Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкуренко О.Ю. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года по иску ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 к Фоминой Татьяне Ярославовне, Шкуренко Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Прокопенковой В.А., Шкуренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что на 19 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Прокопенковой В.А. был заключён кредитный договор N о предоставлении заёмщика денежных средств в размере 90 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Поручителем по данному кредиту является Шкуренко О.Ю., которая согласно договору поручительства от 19 мая 2014 года обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком долговых обязательств.
Ссылаясь на нарушение Прокопенковой В.А. обязательств, возникших из указанного договора, согласно представленному расчету просят суд взыскать с неё и Шкуренко О.Ю. задолженность по кредитному договору солидарно в размере 96 980 руб. 11 коп.
В связи со смертью Прокопенковой В.А., последовавшей 06 января 2016 года, суд согласно ст. 44 ГПК РФ привлёк к участию по делу в качестве правопреемника Фомину Т.Я.
В судебном заседании ответчики Фомина Т.Я., Шкуренко О.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований банка не возражали.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 к Фоминой Т.Я., Шкуренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Фоминой Т.Я., Шкуренко О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 взыскано солидарно 96 980 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года N, 3 109 руб. 40 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Шкуренко О.Ю. просит решение суда отменить в части предъявленных к ней исковых требований в связи с неправильным применением нор материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которая, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебной практики, полагает, что в случае смерти заёмщика поручитель должен нести ответственность перед банком в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку, ответчик Фомина Т.Я. в установленном законом порядке наследственное имущество после смерти Прокопенковой В.А. не приняла, наследственная масса и круг наследников не установлен, она как поручитель по кредитному договору от 19 мая 2014 года обязательств перед банком исполнять не должна. Возражала относительно размера задолженности, предъявленной ко взысканию банком.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Шкуренко О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Фоминой Т.Я. представителя ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности Сафронова П.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Прокопенковой В.А. был заключён кредитный договор N о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 90 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, которые в этот же день были перечислены на открытый ей лицевой счёт N (выписка на л.д.15).
Поручителем по данному кредиту является Шкуренко О.Ю., которая согласно договору поручительства от 19 мая 2014 года обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком долговых обязательств.
06 января 2016 года заемщик Прокопенкова В.А. умерла, не исполнив обязательства по погашению кредита (свидетельство о смерти 11-БО N от 04.05.2016 года на л.д.39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически наследственное имущество в виде квартиры после смерти Прокопенковой В.А. в установленном порядке и срок приняла её дочь Фомина (Лущак) Татьяна Ярославовна, которая с 30.07.1986 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010 года ранее являлась Прокопенкова Валентина Алексеевна. При этом наследственное дело к имуществу Прокопенковой В.А. не заводилось, сведений о других лицах, принявших наследство после её смерти, по делу не установлено.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (ч.3 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наследником после смерти заемщика - должника Прокопенковой В.А. является совершеннолетняя дочь Фомина Т.Я.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 25.10.2010 года, Серия N N следует, что Прокопенковой В.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, общей площадью 45,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживала на момент смерти Прокопенковой В.А. ее дочь Фомина Т.Я.(л.д.55-56)
Поскольку на момент смерти Прокопенковой В.А. были неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего заемщика перешли к наследнику Фоминой Т.Я., получившей по наследству имущество наследодателя, последняя в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшему к ней наследственному имуществу, состоящему из квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 45,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выпиской из домовой книги администрации Огаревское Щекинского района Тульской области от 06.06.2016 N 1807 подтвержден способ принятия наследства в виде фактического проживания и принятия наследственного имущества в силу ч.2 ст. 1153, ст.1154 ГК РФ дочерью наследодателя Фоминой Т.Я., вступившей во владение наследственным имуществом, принявшей меры по сохранению наследственного имущества как совместно проживающей и зарегистрированной на момент смерти Прокопенковой В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчиков Фоминой Т.Я., Шкуренко О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19.11.2018г. 96 980 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 64 452 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 32 527 руб. 34 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества).
Представленный истцом расчёт, проверен судом первой инстанции, с данным расчетом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является математически верным.
Согласно ст.ст. 361-367 ГК РФ, положений п. 2.8 договора поручительства от 19 мая 2014 года, заключенного банком со Шкурено О.Ю., поручитель принимает на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что смерть должника не прекращают поручительство.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809 - 811, 819, 1152 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Фоминой Т.Я., Шкуренко О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года N солидарно в размере 96 980 руб. 11 коп.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика Шкуренко О.Ю., как с поручителя по кредитному договору и прекращении поручительства в связи со смертью заемщика, поскольку согласие поручителя отвечать за нового должника было явно выраженным, как следует из договора поручительства (п.2.8.) и судом в ходе судебного рассмотрения установлен круг наследников и наследственная масса, превышающая стоимость задолженности по кредитному договору.
в связи с отсутствием сведений о круге наследников, перечня и стоимости наследственного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства фактического принятия Фоминой Т.Я. после смерти заемщика Прокопенковой В.А. наследственного имущества; принятия мер по его сохранению, несения за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества. Ответчиком Фоминой Т.Я. не оспаривается того обстоятельства, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает размер кредитной задолженности наследодателя-заемщика. Данное обстоятельство участвующими по делу лицами также не оспаривается, объективно доказательствами не опровергнуто.
Доводы жалобы в остальной части, также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются сложными процентами, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору согласно ст.809 ГК РФ. Размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения обязательств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.
С учётом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуренко О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
