Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Маркуз" на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова А.В. удовлетворить.
Признать увольнение Захарова Алексея Витальевича от 10 апреля 2018 года по п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО "Маркуз" изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и основание увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Маркуз" в пользу Захарова А.В. компенсацию за период вынужденных прогулов с 11 апреля по 19 декабря 2018 года (176 рабочих дней) в размере 156948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 161948 рублей.
Признать запись в трудовой книжке Захарова А.В. об увольнении от 10 апреля 2018 года по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Обязать ООО "Маркуз" выдать Захарову А.В. дубликат трудовой книжки со всеми произведёнными в ней записями, за исключением записи, признанной недействительной.
Взыскать с ООО "Маркуз" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4338 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Маркуз" адвоката Каджая С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Захарова А.В. - Валиева Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркуз", в котором с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать его увольнение от 10 апреля 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, возложить обязанность на ООО "Маркуз" изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и основание увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденных прогулов с 11 апреля по 19 декабря 2018 года в размере 156948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать запись в его трудовой книжке об увольнении от 10 апреля 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать ООО "Маркуз" выдать ему дубликат трудовой книжки со всеми произведёнными в ней записями, за исключением записи, признанной недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 19 декабря 2018 года в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1712/2018 по его иску о возложении обязанности на ООО "Маркуз" произвести его увольнение и возложить обязанность выдать оригинал трудовой книжки ответчиком были представлены копии кадровых документов, в числе которых был приказ об его увольнении N14-к от 10 апреля 2018 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку после очередного рейса в марте 2018 года работодатель принял решение о постановке судна СТР "Орлово" на ремонтные работы и экипажу было устно объявлено о простое до окончания ремонтных работ, в связи с чем прогулов он не совершал. Указал также о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Захаров А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Валиев Р.А. исковые требования поддержал.
ООО "Маркуз" представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Маркуз" просит отменить заочное решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. Считает необоснованным довод истца о простое до окончания ремонтных работ судна СТР "Орлово", поскольку ремонт судна не подразумевает отсутствия на работе второго механика. В период с 6 апреля по 20 сентября 2018 года Захаров А.В. на рабочем месте не находился и в адрес ООО "Маркуз" каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от него не поступало. Полагает, что Захаровым А.В. пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о своем увольнении он узнал 20 сентября 2018 года, а исковое заявление подано им 27 декабря 2018 года.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Захарова А.В. - Валиев Р.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, а доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства по делу полагает несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из материалов дела, Захаров А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Маркуз" в должности <данные изъяты> Из приказа генерального директора ООО "Маркуз" от 10 апреля 2018 года N 14-к следует, что Захаров А.В. уволен 10 апреля 2018 года на основании п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском Захаров А.В. мотивировал заявленные требования тем, что после очередного рейса в марте 2018 года работодатель принял решение о постановке судна СТР "Орлово" на ремонтные работы, в связи с чем экипажу было устно объявлено о простое судна до окончания ремонтных работ. 20 сентября 2018 года истцом было почтовым отправлением направлено в ООО "Маркуз" заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой выдать трудовую книжку. Поскольку ответчик не выдал трудовую книжку и не произвёл увольнение по собственному желанию, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации отпуска при увольнении и возложении обязанности выдать оригинал трудовой книжки. В ходе рассмотрения указанного дела истец узнал о том, что был уволен на основании приказа работодателя от 10 апреля 2018 года.
Проверяя законность оспариваемого Захаровым А.В. приказа об увольнении, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.
Не согласиться с выводом суда о незаконности произведенного увольнения Захарова А.В. судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку при принятии решения суд верно исходил из того, что бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя возлагается на работодателя, в то же время последним доказательства в подтверждение правомерности наложения дисциплинарного взыскания представлены не были.
Кроме того, как следует из обжалуемого приказа об увольнении Захарова А.В. от 10 апреля 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нем отсутствуют указания на конкретные нарушения, допущенные работником, а также даты и время совершения им проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не содержится оснований для увольнения, приказ не содержит подписи Захарова А.В. об ознакомлении с приказом, нет и записей о невозможности довести приказ до его сведения либо об отказе его от ознакомления с приказом под роспись, что противоречит положениям норм Трудового кодекса РФ. Доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ООО "Маркуз" также представлено.
Установив факт незаконного увольнения Захарова А.В., суд правомерно удовлетворил его исковые требования.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова А.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: докладных капитана судна Трезкова С.В., актов, уведомления, приказов, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, письма Государственной инспекции труда в Камчатском крае, трудового договора не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В качестве обоснования непредставления вышеприведенных доказательств ответчик ссылается на производственную загруженность в связи с подготовкой судов для сезонной работы, а также получение извещения о судебном заседании после состоявшегося судебного заседания.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Маркуз" было заблаговременно извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 7 февраля 2019 года, что подтверждается распиской представителя ООО "Маркуз" по доверенности Бурсова Е.С. (л.д. 47-48).
Судебная коллегия полагает, что основания для принятия данных документов в качестве новых доказательств отсутствуют, поскольку приведенные ответчиком причины их непредставления нельзя признать уважительными.
Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока на обращение в суд, не может быть удовлетворено, так как разрешение данного вопроса допускается при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до вынесения судом решения. Между тем, ООО "Маркуз" при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, основаны на нормах права.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
