Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коренькова Олега Павловича к Коренькову Алексею Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя Коренькова Олега Павловича - Денискина Виктора Ивановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей Коренькова А.О. - Кореньковой М.Я., и Денискина В.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кореньков О.П. обратился в суд к Коренькову А.О. с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 апреля 2016 года между ним и Кореньковым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>. Где и кем подписывался договор купли-продажи, он не помнит и не знает, денег не получал. Летом 2012 года в результате ДТП он получил ушиб <скрыто> и другие телесные повреждения, в результате в течение длительного периода времени находился на стационарном лечении в больницах Рязанской области, периодически лечится в лечебно-реабилитационных центрах и в настоящее время. Страдает головной болью, имеются выраженные изменения в нервно-психической сфере в виде нарушения памяти в звене сохранения информации. Вынужден принимать различные лекарства, в том числе, успокоительные. Из-за болезни ему установлена 2 группа инвалидности. Полагает, что Кореньков А.О. завладел автомобилем в период временного обострения его болезни, вследствие чего он был лишен возможности руководить своими действиями. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный 30 апреля 2016 года между ним и Кореньковым А.О.; признать недействительным свидетельство о регистрации права на указанное транспортное средство Коренькова А.О.; исключить из Единой государственной базы ГИБДД УМВД Рязанской области запись о регистрации права на автомобиль <скрыто>; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, передав ему автомобиль.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коренькова О.П. к Коренькову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коренькова О.П. - Денискин В.И. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коренькова А.О. - Судьина Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Коренькова О.П. - Денискин В.И. и Коренькова М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Коренькова А.О. - Судьина Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Кореньков О.П., Кореньков А.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Коренькова О.П. - Денискина В.И., Кореньковой М.Я., представителя Коренькова А.О. - Судьиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 30 апреля 2016 года между Кореньковым О.П. и его сыном Кореньковым А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кореньков О.П. ссылался на то, что на момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела, с целью определения возможности Коренькова О.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Областная клиническая <скрыто>".
Согласно заключению комиссии экспертов N от 3 июля 2017 года, Кореньков О.П., как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме с потерей сознания и длительным коматозным состоянием, данные о возникших после данной травмы когнитивных нарушениях; данные о повторных регоспитализациях в неврологические стационары в связи с последствиями данной травмы для восстановительного лечения и реабилитации, что в совокупности привело к стойкой социально-трудовой дезадаптации (является инвалидом II группы бессрочно), а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у испытуемого на фоне рассеянной неврологической симптоматики такие психопатологические особенности как замедленность, утомляемость, неустойчивость внимания; снижение памяти и когнитивный дефект, усугубляющийся нарушениями динамики познавательной деятельности (но не достигающие степени выраженности слабоумия), снижение возможностей эмоционально-волевой саморегуляции, интеллектуального самоконтроля, способности к планированию и прогнозированию своих действий. Данное психическое расстройство началось не позднее июня 2012 года, что подтверждается имеющейся медицинской документацией. Ответить на вопрос "Могло ли это заболевание лишить Коренькова О.П. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 30 апреля 2016 года способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими?" не представляется возможным в связи с противоречивостью предоставленных сведений о психическом состоянии Коренькова О.П. и отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный период (30 апреля 2016 года).
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют длительный опыт работы, профессиональной подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Коренькова О.П., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял её во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что Кореньков О.П. в суд первой инстанции не явился, объяснений по обстоятельствам заключения сделки не давал.
Ответчик Кореньков А.О. пояснял в суде, что сделка была заключена отцом добровольно, он хотел подарить ему спорный автомобиль, но так как нотариус в тот день не работал, решилиоформить в ГИБДД договор купли-продажи. Отношения между ними хорошие.
Допрошенные в суде первой инстанции по инициативе истца свидетели: ФИО9- мать истца, ФИО11- сестра Коренькова О.П. показали, что после перенесенной травмы истец имеет отклонения в психическом состоянии, однако управляет транспортным средством. Они видели Коренькова О.П. после заключения сделки, он находился в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал.
Между тем показания указанных свидетелей о состоянии истца после заключения договора купли-продажи опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что является близким другом Коренькова О.П., присутствовал при оформлении оспариваемой сделки. Кореньков О.П. при ее совершении был в нормальном состоянии, говорил, что дарит сыну автомобиль. В момент совершения сделки они были втроем, Кореньковы О.П. и А.О. вместе ходили в страховую компанию, в ГИБДД.
Свидетель ФИО13 - бывшая супруга истца показала, что в 2012 году у истца была тяжелая травма. В настоящее время у него имеется нарушение памяти, но он осознает происходящие события, самостоятельно водит транспортное средство, помогает матери и сестре в бизнесе.
Доводы Коренькова О.П. в исковом заявлении о том, что в момент заключения сделки он находился под воздействием лекарственного препарата, который ему непосредственно перед этим дала его бывшая супруга ФИО13, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств этому не представлено, а из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 следует, что при заключении сделки ФИО13 не присутствовала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Кореньков О.П. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Доводы апеллятора о том, что суд не исследовал вопрос о подписании договора самим истцом, так как Кореньков О.П. не помнит обстоятельств его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом, а также его представителем подпись Коренькова О.П. в договоре купли-продажи не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коренькова Олега Павловича - Денискина Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
