Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукановой И. - Михальцовой В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области 27 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Лукановой Инны к Клинцовской городской администрации Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Лукановой И. - Михальцовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луканова И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов указав, что приходится дочерью Попкова М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на 6/8 долей квартиры надлежащим образом оформлено не было. Согласно решению Клинцовского городского суда Брянской области от 12.09.2014 года был установлен факт, что отец принял наследство в виде 6/8 долей вышеуказанной квартиры. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 6/8 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 ноября 2017 года Лукановой И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукановой И. - Михальцовой В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лукановой И. - Михальцова В.В. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако при принятии решения указанные выше требования закона соблюдены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела истица Луканова И., является наследницей по закону оставшегося имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его отца Попкова М.Д.
В качестве наследственного имущества истицей указывается квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. и на которую истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/8 долей.
Из материалов дела усматривается, что право собственности в виде 2/8 доли на указанную квартиру за Попковым М.Д. принадлежало на основании завещания и договора дарения, а на оставшиеся 6/8 долей решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.09.2014г. года был установлен факт принятия Попковым М.Д. наследства открывшегося после смерти Попковой Н.П. супруги брата Попкова М.Д.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что 6/8 долей спорной квартиры не входят в наследственную массу после смерти Попкова М., поскольку отец истицы не мог наследовать после смерти Попковой Н.П., а установленный факт принятия не порождает наследственных правоотношений.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Однако, суд первой инстанции проигнорировал указанные выше положения закона, подтверждающие наличие права собственности у наследодателя Попкова М.Д. на имущество виде в том числе 6/8 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, исходя из разъяснений данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" судом может быть установлен факт принятия наследства по заявлению наследника, следовательно, вопрос о том, являлся ли Попкова М.Д. наследником или нет наследственного имущества после смерти Попковой Н.П. разрешался судом при вынесении решения 12.09.14г. об установлении факта принятия наследства.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12.09.2014г. является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение при рассмотрении данного дела по существу, обязателен для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Указанное суждение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, являющихся обязательными для судов общей юрисдикции.
Так, в абз. 5 пункта 3.1 вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Данные положения закона судом также не были учтены, как и то, что в отношении заявленного имущества притязаний третьих лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание, а решение суда незаконным и подлежащим отмене.
При этом, отменяя решения суда, судебная коллегия, учитывая, что истица, являясь наследницей по закону наследодателя Попкова М.Д., обратилась в установленные законом сроки для принятия наследства, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеназванные положения закона в том числе, разъяснения содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с этим судебная коллегия считает также необходимым исключить из числа соответчиков, как необоснованно привлеченного судом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, поскольку в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ жилое помещение не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, так как переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 27 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Лукановой Инны к Клинцовской городской администрации Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукановой Инны удовлетворить.
Признать за Лукановой Инной право собственности в порядке наследования на 6/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
