Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
10 июля 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришановой С.О. на решение Невельского районного суда Псковской области от 13 апреля 2018 года по которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N*** от 01.08.2010 года имущество - автомобиль марки <ТС>, год выпуска 2010, идентификационный N N***, двигатель N N***, кузов N N***, цвет красный, госномер N***, принадлежащий Гришановой С.О., путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Гришановой С.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" - Казакова Б.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гришановой C.O. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <ТС>, 2010 года выпуска, идентификационный N N***, двигатель N N***, кузов N N***, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 28.03.2018 составляет 209 000 руб., то есть в размере 167 200 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.08.2010 Банк предоставил Гришановой С.О. кредит в размере 699 251 руб. на срок до 01.08.2015 с уплатой 21% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Гришановой С.О. был заключен договор залога N***, согласно которому заемщик заложил кредитору указанное автотранспортное средство <ТС>. С 30.04.2014 Гришанова С.О. перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Невельского районного суда Псковской области от 23.05.2015 с Гришановой С.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 355 395,18 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6 753,95 руб. Гришанова С.О. решение суда не исполнила, задолженность по кредитному договору составляет 216 685,66 руб.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Казаков Б.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гришанова С.О. и ее представитель Мурзич С.Н. исковые требования не признали, полагая, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с решением Невельского районного суда Псковской области от 23.04.2015 из заработной платы ответчика регулярно производятся удержания в счет погашения задолженности. При этом ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору в размере 211 885.68 руб. по состоянию на 27.03.2018.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришанова С.О. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что в целях соблюдения баланса прав и интересов заемщика и кредитной организации, с учетом того, что в настоящее время она периодически, добросовестно и без нарушений производит погашение задолженности по кредиту в порядке исполнения решения суда от 23.04.2015, полагает, что у суда не имелось оснований для полного удовлетворения заявленного ООО "Русфинанс банк" иска об обращении взыскания на предмет залога.
Указывает, что 23.04.2015 Невельским районным судом было вынесено решение по иску ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 355 395,18 руб.
Полагает, что решением суда от 23.04.2015 фактически изменился способ и порядок оплаты задолженности перед банком. Исполнение решения обеспечено в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем обращения взыскания на ее заработную плату с ежемесячным удержанием 50%. Данные платежи удерживаются из ее заработной платы регулярно, без задержек и нарушений.
На день рассмотрения данного иска в суде задолженность перед банком составила 211885,68 руб., т.е. с момента вынесения решения суда до дня рассмотрения данного иска выплачено банку 143 509,50 руб. и госпошлина 6 753,95 руб.
Тем самым, считает, что ООО "Русфинанс Банк" изначально ввело суд в заблуждение, указав в своем иске, что решением суда от 23.05.2015 с нее было взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" 216 685,66 руб., и что она до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком.
Указывает, что обращение взыскания на заработную плату с ежемесячным удержанием в размере 50% является одним из способов исполнения решения суда.
ООО "Русфинанс Банк" никаких претензий по поводу такого исполнения решения суда не предъявлял, извещений о намерении изъять автомобиль - предмет залога, не направлял.
В то же время, согласно условиям договора залога от 01.08.2010, заключенного между сторонами, предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество (п. 16). В соответствии с п. 19.1 Договора залога, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательства по Кредитному договору и об обращении взыскания на Имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес Залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Никаких уведомлений Банк мне не направлял.
Поскольку взыскание задолженности по кредиту за счет заложенного имущества является крайней мерой, к которой банк может прибегнуть в том случае, если иными способами добиться погашения просроченной задолженности и иных обязательств по кредиту не удалось, полагает, что в данном случае у банка не имелось такой крайней необходимости, а соответственно суд был полномочен отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также считает несоразмерной стоимость изъятой автомашины, которая по договору залога определена в сумме 765 900 руб., на день подачи иска - 38 5000 руб., размеру невыплаченной задолженности, которая составляет 211 885,68 руб., поскольку реальная стоимость изъятой автомашины в два раза выше, чем размер задолженности.
На день рассмотрения дела банк представил повторную независимую оценку изъятой автомашины, где она была оценена уже в 209 000 руб., которую согласно решению суда она не оспорила, что не соответствует действительности, поскольку она была согласна с начальной оценкой автомашины в 385 000 руб., оспаривая вторую оценку.
Считает, что банк злоупотребил правом, предоставив в суд уточненный иск и удешевил автомашину практически в 2 раза. Выражает несогласие с оценкой от 29.03.2018, поскольку она произведена без натурного осмотра автомобиля, дистанционно по фотографиям, а также указано, что автомобиль не исправен, однако оценщик работоспособность автомашины не проверял. При этом указывает, что рыночная стоимость автомашины на сегодняшний день не может составлять менее 400 000 руб., что было подтверждено в суде первой инстанции распечатками с сайтов продажи автомобилей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01.08.2010 между ООО "Русфинанс Банк" и Гришановой С.О. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 699 251 руб. на срок до 01.08.2015 с уплатой за пользование 21% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, Гришанова С.О. приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов.
В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и Гришановой С.О. заключен договор залога транспортного средства N*** от 01.08.2010, в соответствии с которым Гришанова С.О. передала в обеспечение обязательства по кредитному договору автомобиль <ТС>, 2010 года выпуска.
ООО "Русфинанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в счет оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, страховой премии по договору страхования КАСКО.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем решением Невельского районного суда Псковской области от 23.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гришановой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 01.08.2010.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 216 685,66 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Собственником автомобиля <ТС>, 2010 года выпуска, в настоящее время является ответчик Гришанова C.O., на основании договора купли-продажи от 01.08.2010, заключенного между ООО <АМ> и Гришановой C.O., по условиям которого автомобиль <ТС>, 2010 года выпуска, продан за 757 550 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом поскольку с момента заключения договора о залоге, с учетом значительного временного периода эксплуатации автомобиля, цена предмета залога изменилась и истцом представлен отчет ООО <АО>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <ТС> составляет 209 000 руб., судом сделан вывод о соответствии установленной цены, реальной стоимости транспортного средства.
Доводы жалобы о несогласии с определенной в отчете ООО <АО> стоимостью транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указал суд первой инстанции истец стоимость не оспорила, и доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества не представила, распечатки с сайтов о продажи аналогичных автомобилей, вопреки доводам жалобы, таким доказательством являться не могут.
В тоже время судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку иск предъявлен после принятия Федерального закона N 367-Ф3 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества признан утратившим силу, то в соответствии с ч. 1, 2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебные расходы судом распределены верно согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В отсутствии жалобы истца, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не рассматривает вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда обеспечено путем обращения взыскания на заработную плату, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога изменяет способ и порядок оплаты задолженности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Удержание денежных средств из заработной платы ответчика является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения, в том числе обращения взыскании на предмет залога. Сам факт удержания денежных средств из заработной платы не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по кредитному договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг. Кроме того, решением Невельского районного суда Псковской области от 23.04.2015 с Гришановой С.О. взыскана задолженность, соответственно, последняя была обязана исполнить решение не ожидая обращения взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского Невельского районного суда Псковской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришановой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
Мурин В.А.
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
