Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Александра Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Поздняковой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
16 марта 2017 года по вине Б. управлявшей автомобилем Форд Фокус (л.д. 40), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле (Chevrolet Klan), принадлежащий Вовк А.А., получил механические повреждения (л.д. 7). Гражданская ответственность Б.. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Вовк А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
28 марта 2017 года Вовк А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что страховая компания предложила ему самостоятельно определить размер ущерба, представив экспертное заключение (л.д. 59).
Вовк А.А. обратился в ООО "Экспертиза собственности", которому заказал проведение осмотра поврежденного автомобиля и определение размера его восстановительного ремонта. По заключению N, составленному ООО "Экспертиза собственности", размер рыночной стоимости ремонта данного автомобиля составил 59700 рублей (л.д. 66-80). Оплата за проведение экспертизы составила 2700 рублей.
Указанное экспертное заключение Вовк А.А. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая 24 апреля 2017 года выплатила ему страховое возмещение в размере 59700 руб. и расходы по оплате экспертизы 2700 руб. (л.д.8).
В июле 2017 года Вовк А.А. обратился в ООО "Воланд" с заявлением о проведении экспертного исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Экспертным заключением N от 26 июля 2017 года, составленным экспертами ООО "Воланд", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вовк А.А. составила 114300 рублей.
Вовк А.А. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 54600 руб., стоимости экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 120.705 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда 5000 руб.
Решением суда от 01 декабря 2017 года постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение 54600 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., неустойку 15000 руб., штраф 20000 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2588 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016, действовавшей на момент заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 13,14).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 232 указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.п. 2-4).
Обжалуемое решение приведенным положениям Пленума ВС РФ и ст. ст.194-198 ГПК РФ не соответствует.
Так в обоснование вывода об удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что требования истца основаны на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом вывод суда о том, что ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 54600 руб. не мотивирован ссылками на положения закона и установленные по делу обстоятельства.
Между тем из объяснений сторон и материалов дела видно, что ответчик, в силу отдаленности нахождения поврежденного автомобиля истца, предложил истцу самостоятельно определить размер причинённого ему ущерба путем обращения в любую экспертную организацию по выбору истца.
Истец обратился в ООО "Экспертиза собственности", которому поручил проведение осмотра и определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. С заключением ООО "Экспертиза собственности" истец согласился и представил его ответчику, который выплатил истцу страховое возмещение и расходы, связанные с оплатой указанного заключения. Таким образом, истец реализовал свое право, закрепленное пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту обращения истца в суд у ответчика отсутствовало неисполненное или ненадлежащим образом исполненное перед истцом обязательство по договору ОСАГО.
Оснований, по которым истец вправе вновь провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и настаивать на повторной выплате страхового возмещения, не имеется и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу, проведение истцом повторной экспертизы и обоснование экспертным заключением исковых требований по настоящему делу является желанием истца восполнить пробелы заключения ООО "Экспертиза собственности", увеличить размер страхового возмещения и взыскать в судебном порядке штрафные санкции.
Такое поведение, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано добросовестным и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием к отказу в защите права.
С учетом изложенного выводы решения об удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах спора и положениях закона. Решение подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2017 года по делу по иску Вовк Александра Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить. Принять новое решение. Вовк Александру Александровичу в иске отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
