Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубида Н.В. по доверенности Языковой Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Голубида Натальи Владимировны к Басюку Александру Андреевичу и Шкляр Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Голубида Н.В. по доверенности Языковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ответчика Басюка А.А. по доверенности Шелковой И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Голубида Н.В. обратилась в суд с требованиями к Басюку Александру Андреевичу и Шкляр О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.01.2016 являлась собственником квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: <адрес>, которую приобрела у ответчика Басюка Александра Андреевича 15.01.2016 на основании договора купли-продажи. С 01.08.2016 и по настоящее время вышеуказанная квартира находится в споре между ней и Басюком Александром Андреевичем. Однако, 15.05.2017 ответчик умышленно и преднамеренно продал вышеназванную квартиру Шкляр О.В., то есть действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 25.08.2017 договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, обременен ипотекой в силу закона в пользу третьего лица - АО "Российский сельскохозяйственный банк".
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Голубида Н.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный между Басюком Александром Андреевичем и Шкляр Ольгой Валерьевной; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись о государственной регистрации права Басюка Александра Андреевича на данную квартиру, признать за ней право собственности.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Голубида Н.В., оспаривая законность и обоснованность решения, полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец имеет право на подачу данного иска, как собственник имущества на основании договора купли-продажи. Полагает, что судом нарушено ее процессуальное право на изменение основания заявленного иска, поскольку ей было отказано в принятии уточненного иска, которым она просила суд истребовать принадлежащее ей имущество. Кроме того, судом не учтено, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, поскольку имело место принятие судебного решения, которое впоследствии было отменено. Просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2017, и вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования Голубида Н.В. в полном объеме.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шкляр О.В. просит оставить вышеназванное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Голубида Н.В. - без удовлетворения, ссылаясь на свою добросовестность.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении требований Голубида Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не владеет спорным имуществом и ее право собственности на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Суд первой инстанции так же указал, что Басюк Александр Андреевич отчуждал квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, на законном основании, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать; на момент заключения договора, квартира под арестом, обременениями не находилась. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке признания сделки недействительной и применении ее последствий не может быть восстановлено право на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
Истцом Голубида Н.В. первоначально заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2017, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности Басюка А.А., признав за ней право собственности, то есть истец преследовала цель возврата квартиры в свою законную собственность.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 35 Постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений ст.ст. 167, 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В п.п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как приведено выше, Голубида Н.В. первоначально заявляла требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками Басюк А.А. и Шкляр О.В. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Голубида Н.В. по доверенности Языковой Н.А. подано ходатайство о дополнении ранее заявленных требований, которые включали требование об истребовании спорной квартиры в свою собственность (л.д. 167-170). В принятии измененных исковых требований, согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2017, судом отказано со ссылкой на то, что при их принятии изменяется предмет и основание иска (л.д. 173).
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы в части препятствия истцу в реализации права на осуществление судебной защиты по своему усмотрению, является обоснованным, что привело к неправильному рассмотрению исковых требований.
В задачи самого суда входят полномочия по правильному определению фактических обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Эти задачи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предписанные к выполнению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 от 09.02.2012 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не были выполнены судом надлежащим образом. В разъяснении указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Голубида Н.В., заявляя 19.12.2017 исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения в ее собственность, ссылается на фактические обстоятельства, свидетельствующие о выбытии квартиры из ее собственности помимо ее воли, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ она подлежит истребованию из собственности ответчика Шкляр О.В. Далее указывает на то, что, несмотря на ссылки Шкляр О.В. на свою добросовестность, в настоящее время на предмет спора - квартиру, имеются два собственника - Шкляр О.В. и истица Голубида Н.В., что является неправомерным и в соответствии со ст. 302 ГК РФ квартира подлежит истребованию у Шкляр О.В., поскольку выбыла из права собственности истца в отсутствие ее воли. В уточненных требованиях истица также выражает сомнения в добросовестности ответчика Шкляр О.В., которая могла и должна была усомнится в законности заключаемой сделки, поскольку приобретаемая квартира являлась предметом судебных споров, на момент заключения предварительного договора купли-продажи между ней и продавцом находилась под арестом.
Таким образом, наряду с неполно выполненными требованиями стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что подача Голубида Н.В. 19.12.2017 уточнений к исковому заявлению, которые касались предмета ранее заявленных исковых требований - спорной квартиры, которыми она дополнила ранее заявленные требования требованием об истребовании спорной квартиры у приобретателя, изменяет и предмет и основание иска, в связи с чем не подлежал рассмотрению в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
С учетом приведенных суждений, наличия в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылок на созданное истцу судом первой инстанции препятствия в реализации права на изменение ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими рассмотрению заявленные Голубидой Н. В. требования с учетом искового заявления, поданного ей 19.12.2017.
Как указывалось выше, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Голубида Н.В. по договору купли-продажи от 15.01.2016, заключенному с Басюком Александром Андреевичем, от имени которого действовал по доверенности - Басюк Алексей Александрович, приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
15.05.2017 ответчик Шкляр О.В. приобрела у Басюка Александра Андреевича вышеуказанную квартиру и подала 15.05.2017 в МФЦ г. Майкопа документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация произведена 17.05.2017.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2016 удовлетворены исковые требования Басюка Александра Андреевича к Голубида Н.В. и Басюку Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2017 запрет на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры, наложенный определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.08.2016 отменен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.07.2017 отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 отказано в удовлетворении требований Басюка Александра Андреевича к Голубида Н.В. и Басюку Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016 недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, отменен арест на спорную квартиру, наложенный 25.08.2017.
Соответственно, право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежит истцу Голубида Н. В. на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 15.01.2016 и записи о государственной регистрации перехода права собственности данной квартиры за N.
Поскольку спорная квартира выбыла из правообладания Голубида Н.В. на основании судебного решения, которое впоследствии отменено, то спорную квартиру следует считать выбывшей из владения истца помимо ее воли.
Подобное толкование порочности воли правообладателя при выбытии от него имущества по судебному решению неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации в рядке судебных актов (Определения от 24.05.2016 N 18-КГ16-32, от 27.06.2017 N 5-КГ17-82).
Доводы Шкляр О.В. о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение виндикационного иска.
В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Голубида Н.В. в части истребования спорной квартиры в ее собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года отменить и вынести новое решение.
Исковое заявление Голубида Натальи Владимировны к Басюку Александру Андреевичу и Шкляр Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на квартиру, признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> из владения Шкляр Ольги Валерьевны в пользу Голубида Натальи Владимировны.
Прекратить право собственности Шкляр Ольги Валерьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N и аннулировать запись о государственной регистрации права Шкляр Ольги Валерьевны на данную квартиру в ЕГРП, восстановив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запись о государственной регистрации права за Голубида Натальей Владимировной.
В удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка