Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1099/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,
по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, по состоянию на 20.01.2017 года, в размере 902952 рублей 41 копейки, пени за просрочку платежа за период с 02.03.2015 года по 20.01.2017 года в размере 171562 рублей 15 копеек, а всего взыскать 1074514 рублей 56 копеек.
Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск госпошлину в сумме 13572 рубля 57 копеек.",
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку данных платежей.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления администрации города Мурманска от 24 декабря 2014 г. N * Карцеву И.В. предоставлено право пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером N *, расположенным в ..., площадью *** кв.м, под предприятие автосервиса.
В соответствии с данным постановлением 13 января 2015 г. между КИО г.Мурманска и Карцевым И.В. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 24 декабря 2015 г. по 31 января 2022 г., по условиям которого ответчик обязался вносить в бюджет города Мурманска арендную плату в размере, согласно прилагаемого к договору расчета, ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Срок договора определен с 24 декабря 2014 г. по 31 января 2022 г.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по их уплате, размер которой за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2017 г. по состоянию на 20 января 2017 г. составил 902952 рубля 41 копейка.
Несмотря на предъявление в адрес ответчика соответствующей претензии, до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Карцева И.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 902952 рубля 41 копейку, а также пени за период с 02 марта 2015 года по 20 января 2017 года в размере 171562 рубля 15 копеек.
Представитель истца КИО г. Мурманска Донских Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Карцев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика Ширяева Ю.А. факт наличия у Карцева И.В. задолженности по арендной плате и ее размер не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер заявленных к взысканию пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карцев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое.
Указывает, что судом при вынесении решения не был учтен завышенный размер заявленных к взысканию пени и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при их взыскании. Просит учесть тяжелое финансовое состояние и факт наличия большого количества судебных и исполнительных производств о взыскании с него задолженностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 24 декабря 2014 г. N * между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) и Карцевым И.В. (арендатором) 13 января 2015 г. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N *, по условиям которого Карцеву И.В. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., общей площадью * кв.м, для использования под здание предприятия автосервиса, на срок с 24 декабря 2014 г. по 31 января 2022 г.
Из акта приема-передачи земельного участка от 13 января 2015 г. следует, что передача указанного земельного участка Карцеву И.В. произведена 24 декабря 2014 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы.
Пунктами 2.2, 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за использование земельного участка, согласно прилагаемого к договору расчету арендной платы, ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи.
Арендная плата, начисленная с 24 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счет получателя по договору.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3) арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных указанным выше договором, исполнялись Карцевым И.В. не надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному представителем КИО г.Мурманска расчету, за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2017 г. (с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г.) по состоянию на 20 января 2017 г. составил 902952 рубля 41 копейка.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями рассматриваемого договора аренды земли и Решения Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 г. N * об установлении базовой ставки арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования объекта "предприятия автосервиса" с 01 июля 2016 г. и ответчиком не оспорен.
Несмотря на направление КИО г.Мурманска 24 января 2017 г. в адрес ответчика соответствующего уведомления, задолженность по арендной плате за землю до настоящего времени не погашена.
Проанализировав изложенные обстоятельства применительно к указанным выше нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Карцева И.В. в доход КИО г.Мурманска заявленной задолженности по арендной плате в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.5 договора аренды за период с 02 марта 2015 г. по 20 января 2017 г. в размере 171562 рубля 15 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных рассматриваемым договором, не исполнял, тогда как уплата пени за нарушение сроков внесения платежей и их размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды земли.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по пени без применения положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установив в полном объеме обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, ее размер по отношению к сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, поскольку это снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки правомерно учтены судом первой инстанции, при этом доказательства, действительно указывающие на необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлены.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
