Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года №33-1099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Любовь Лагаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова К.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пандинова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карманова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бадмаева Л.Л. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года в районе дома N *** по ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя М. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Д.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик).
27 февраля 2018 года она обратилась к страховщику виновного лица с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
19 марта 2018 года страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец заключила с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед" Д. договор N 588/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N 588/18 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 358000 рублей.
28 мая 2018 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести в десятидневный срок страховую выплату в размере 358000 рублей.
Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Считая действия страховщика незаконными, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 358000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 3580 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2018 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 7000 рублей.
В судебное заседание истец Бадмаева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Карманов Н.А., участвовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Пандинов С.Д. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года исковые требования Бадмаевой Л.Л. удовлетворены частично.
Взысканы с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Бадмаевой Любовь Лагаевны страховое возмещение в размере 269439 рублей, неустойка в размере 165704 рубля 98 копеек, штраф в размере 134719 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Всего 579863 рубля 48 копеек.
Взыскана с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7851 рубль 43 копейки.
Взысканы с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Калмыкия в пользу ООО "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимов К.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Бадмаевой Л.Л. Указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая. Полагает, что судебная экспертиза по делу является ненадлежащим доказательством по делу, так как проведена с нарушениями закона. Считает, что размер оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей является завышенным. По мнению представителя истца, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как СПАО "Ингосстрах" направило отказ в страховой выплате в установленный законом срок. При этом просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик не допустил нарушений действующего законодательства. Просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадмаева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2018 года в 01 час 40 минут на ул. ***, д. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности Бадмаевой Л.Л. и автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д. автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года и другими материалами дела.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, что ответчиком не оспаривалось.
27 февраля 2018 года М. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
СПАО "Ингосстрах" 19 марта 2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец заключила с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед" Д. договор N 588/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "ГалоМед" N 588/18 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 358000 рублей.
28 мая 2018 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести в десятидневный срок страховую выплату в размере 358000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. При этом, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N 134/08-18 ВСТ от 03 сентября 2018 года, проведенной по поручению суда экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автоэкспертный центр" Ф., суд определилразмер страховой выплаты в сумме 269439 рублей.
Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бадмаевой Л.Л. предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты с 08 июня 2018 года по 09 октября 2018 года, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 названного Федерального закона, суд исходил из того, что страховщиком не был соблюден предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты, не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 165704 рублей 98 копеек.
Частично удовлетворяя требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 3000 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 134/08-18-ВСТ от 03 сентября 2018 года составлено на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2018 года о назначении автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Пандинова С.Д.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена трасологическая экспертиза, является несостоятельным.
Автотехническая экспертиза выполнена экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Республиканский автоэкспертный центр" Ф., который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPORTAGE с учетом износа составила 269439 рублей.
Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в строгом соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции не нашел, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страховой выплаты в размере 269439 рублей.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бадмаевой Л.Л., чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Придя к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее (неустойку) размер до 165704 рублей 98 копеек.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что Бадмаева Л.Л. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Следовательно, суд в силу приведенных норм процессуального закона обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов в вышеназванном размере.
Как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бадмаевой Л.Л. штрафа в размере 134719 рублей 50 копеек.
При этом, ответчиком не приведено исключительных оснований для снижения размера штрафа.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка