Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 года №33-1099/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2017 года Дело N 33-1099/2017
 
г. Кызыл 26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Васильев В.И. к Саар Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ооржака Д.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.И. обратился в суд с иском к Саар Н.О. (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал на то, что 10 августа 2016 года в социальной сети «**» Саар Н.О. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно текст следующего содержания: «**.». В результате действий Саар Н.О. нанесен ущерб его деловой репутации, как гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку у него работает многонациональный коллектив. Его работники работают по трудовым договорам, все получают заработную плату вовремя. Распространением порочащих его честь и достоинство сведений причинен моральный вред, так как он всю жизнь прожил и проработал в Туве, никаких конфликтов не возникало, публикация ответчика причинила нравственные страдания, которые оценивает в ** руб. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, обязать Саар Н.О. опровергнуть их путем размещения извинений, а также обнародовать в социальной сети «**» указание на то, что они не соответствуют действительности в соответствии с решением Кызылского городского суда Республики Тыва, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением суда иск Васильева В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ооржак Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование указывает на то, что не согласен с выводом суда об оценочном характере публикации, являющегося суждением и мнением Саар Н.О., которое не может быть предметом судебной защиты. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично Саар Н.О., таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Считает, что в соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, информация, указывающая на противоправный характер поведения Васильева В.И., носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения, как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации и его удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев В.И. и его представитель Ооржак Д.Д. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Ответчик Саар Н.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без ее участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Материалами дела установлено, что на сайте «**» 10 августа размещен текст следующего содержания: «**».
Ответчик Саар И.О. работала у Васильева В.И. в должности ** согласно приказу о приеме на работу № от ... года.
Приказом № от ... Саар И.О. объявлен выговор в связи с прогулом, от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте она отказалась.
Из представленного заявления Саар Н.О. видно, что она обратилась в прокуратуру Республики Тыва ... , в котором ссылалась на нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя Васильева В.И.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Республики Тыва ... назначена проверка по обращению Саар Н.О. в связи с невыплатой заработной платы работодателем с 6 по 20 июля 2016 года, непринятия листка нетрудоспособности, неоплатой листков нетрудоспособности.
Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Тыва № от ... на работодателя Васильева В.И. возложена обязанность: выплатить заработную плату Саар Н.О. в общей сумме **.; за задержку заработной платы начислить и оплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок исполнения предписания был установлен до 03 октября 2016 года.
Из расчетного кассового ордера видно, что 26 сентября 2016 года Саар Н.О. выплачена заработная плата в размере **., компенсация в размере **.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.И., пришёл к выводу о том, что, оспариваемое им сообщение, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, данный фрагмент не содержит каких-либо утверждений, конкретные факты о нарушениях действующего законодательства, недобросовестного поведения при осуществлении его деятельности, которые умаляют его деловую репутацию. Содержание публикации в целом носит оценочный характер, является суждением и мнением Саар Н.О., потому не может являться предметом судебной защиты.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Исходя из п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком возник конфликт по поводу выполнения трудовых обязанностей Саар Н.О., в связи с чем последняя обращалась в органы прокуратуры и трудовую инспекцию с заявлениями различного характера в отношении работодателя.
Стороны не оспаривали то, что между ними произошел конфликт, Саар Н.О. не отрицала размещение на сайте «**» оспариваемых сведений.
Между тем, ответчик и его представитель настаивали на том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В части задержки выдачи заработной платы со стороны истца, представлены суду материалы о нарушении со стороны Васильева В.И. требований трудового законодательства.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что опубликованная ответчиком информация о Васильеве В.И. не сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав. Ответчик допустил размещение неверной информации, однако эта информация не носила негативного характера и не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фразы содержат мнение Саар Н.О., что не запрещено законом, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку оценочное суждение, мнение, выводы автора и его авторское видение ситуации не подлежат проверке на их соответствие действительности.
К такому выводу суд приходит и потому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления Васильева В.И. в виде высказываний в оскорбительной форме, содержащих отрицательную оценку его личности со стороны ответчика.
Поскольку публикация, оспариваемая истцом, в том контексте, каком она указана в иске, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, носит оценочный характер и является суждением ответчика Саар Н.О. об истце, которое невозможно проверить, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Васильева В.И.
По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком утверждения были опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с решением суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка