Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И, Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Лагучева У.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года по гражданскому делу по иску Лагучева У.А. к Министерству внутренних дел по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы и восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., пояснения представителя ответчика МВД по КЧР - Власовой М.А. и представителя ответчика МОМВД России "Хабезский" Полежакиной Г.Г, заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагучев У.А. обратился в суд и иском к Министерству внутренних дел по КЧР (далее - МВД по КЧР) и Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" (далее - МО МВД России "Хабезский"), в котором просил:
- признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ МВД по КЧР от <дата> года;
- признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР от <дата> года N... "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде его увольнения;
- признать незаконным и отменить приказ МВД по КЧР от <дата> года N... о его увольнении со службы в органах внутренних дел;
- восстановить его в должности уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Хабезский".
В обоснование иска указал, что с <дата> года по <дата> года он проходил службу в МО МВД России "Хабезский" в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних, в специальном звании старший лейтенант полиции. Приказом от <дата> года N...с он уволен со службы на основании <данные изъяты> Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ от 30.11.2011 года) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от <дата> года и приказ МВД по КЧР от <дата> года N... "О наложении дисциплинарного взыскания". Из текста данного приказа следует, что <дата> года по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР была назначена служебная проверка в отношении него по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Считает, что указанные заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного наложения, а также приказ МВД по КЧР от <дата> года N... незаконными и подлежащими отмене.
Так, в нарушение п. 33 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 года N 161 "об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" его не ознакомили с заключением с заключением служебной проверки, что является ограничением его права на доступ к правосудию. Указывает, что его вина в соответствии со ст. 14 УПК РФ в совершении преступления не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В возражениях на иск представитель ответчика МВД по КЧР исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на иск представитель ответчика МО МВД России "Хабезский" исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Лагучев У.А. и его представитель Бурцева А.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить
Представитель ответчика МВД по КЧР и представитель ответчика МОМВД России "Хабезский" исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор Дзыба Р.Э. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куржев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении и дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> года в удовлетворении исковых требований Лагучева У.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда КЧР от <дата> незаконным и подлежащим отмене.
Повторяя доводы, указанные в иске, в обоснование апелляционной жалобы, указывает его вина в соответствии со ст. 14 УПК РФ в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В связи с тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, находится в стадии производства <дата> года, его представителем было заявлено ходатайство о приостановлении гражданского дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, необходимо, так как факты, обстоятельства и его вина в инкриминируемых ему преступлениях подлежат установлению в порядке уголовного производства и имеют юридическое значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела. Полагает, что вынесенное судом определения об отказе в приостановлении производства по делу является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. В рамках проведения оспариваемой служебной проверки были опрошены гр. <ФИО> и <ФИО> которые об уголовной ответственности старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по КЧР не предупреждались, а при проведении следственных действий пояснили, что их объяснения не соответствовали реальной действительности. Тем не менее объяснения указанных граждан суд принял в качестве доказательства совершения истцом проступка. Служебной проверкой не устанавливались лица, незаконно доставившие Будишева А.П. <дата> года в отдел полиции, также не выяснялись обстоятельства нанесения Будишеву А.П. побоев, хотя последний, по сути, заявил о факте противоправных действий сотрудников полиции. В служебной проверке также не указывается, что именно он принуждал Будишева А.П. что-то подписывать и производил осмотр. Апеллянт указывает, что исполнял свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка, предусмотренные с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Хабезский". Насильственных действий и специальных средств к Будишеву А.П. им не применялось, что подтверждает и последний в своих объяснениях, полученных в ходе служебной проверки. Считает что оспариваемая служебная проверка проведена формально и с явными нарушениям законодательства, что в свою очередь повлекло его незаконное увольнение со службы.
В возражениях на жалобу представитель МВД по КЧР просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения. Представитель ответчика указывает, что доводы жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены и неправильно истолкованы нормы, на которые ссылалось МВД по КЧР при проведении служебной проверки от <дата> и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Полагает, что доводы истца ничем не подтверждены, так как судом первой инстанции по ее мнению судом первой инстанции указанным доводам МВД дана надлежащая оценка. В решении суда указано, что оснований, препятствующих увольнению истца со службы в органах внутренних дел РФ, не имелось и процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства ответчиком соблюдена. Юридически значимым обстоятельством, как указано в решении суда, является не установление вины Лагучева У.А. вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения им проступка, который был установлен в ходе проведения служебной проверки, которая в данном случае, является достаточным основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения истца со службы является факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, а не преступления.
В суд апелляционной инстанции истец Лагучев У.А. и его представитель не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, извещение истцу о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялись и им оно получено.
Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако к ходатайству надлежащих документов, подтверждающих факт болезни истца, суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Куржев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, так как не представлены доказательства уважительности неявки указанных лиц.
Представитель МВД по КЧР и представитель МО МВД России "Хабезский" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать <данные изъяты>;
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции").
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагучев У.А. проходил службу в МО МВД России "Хабезский" в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних, в специальном звании старший лейтенант полиции.
<дата> года старшим следователем Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР вынесено постановление о возбуждении в отношении Лагучева У.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
<дата> года по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР была назначена служебная проверка в отношении Лагучева У.А. по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которая была проведена <дата> года.
По результатам служебной проверки от <дата> года, утвержденной и.о. Министра внутренних дел по КЧР, Лагучевым У.А. допущены нарушения требований:
-ст. 21.22, 27 Конституции РФ, в части умаления достоинства Будишева А.П., подвергшегося жесткому и унижающему человеческое достоинство обращению, ограничения свободы и личной неприкосновенности Будишева А.П., ограничения свободы передвижения;
- п. п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.1.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в несоблюдении законодательных и иных правовых нормативных актов РФ в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, не исполнении должностного регламента и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, несоблюдении при исполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника, в совершении поступка, вопреки интересам службы, вызывающего сомнение в его беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
- пп. "в" п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ,, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, в части несоблюдения требований к служебному поведению;
- пп. "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих в части не воздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей;
- п.п. 56, 58, 66 раздела 3 Должностного регламента, выразившееся в незнании и неисполнении требований Должностного регламента и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника.
Приказом от <дата> года N N... Лагучев У.А. с <дата> года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от <дата>. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от <дата> г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от <дата>. N N..., ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от Лагучева У.А. были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Довод Лагучева У.А. в апелляционной жалобе о том, что на момент увольнения его вина в совершении какого-либо преступления не установлена приговором суда, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что ему не были разъяснены права сотрудника при проведении служебной проверки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе служебной проверки <дата> г. К.В. было дано объяснение, в котором имеется его расписка, подтверждающая, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии вины во вменяемом истцу проступке, о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагучева У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
