Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-10991/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ардашева Леонида Геннадьевича к администрации Асбестовского городского округа и муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" о возмещении ущерба и возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе администрации Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика администрации АГО - Осинцевой А.Е., судебная коллегия

установила:

Ардашев Л.Г. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" (ответчик, учреждение жилищно-коммунального хозяйства) о возмещении ущерба в сумме 215000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., оценочных услуг в сумме 7500 руб., а также о возложении обязанности по удалению сухостойного дерева, расположенного в непосредственной близости с жилым домом истца N 24/1 <адрес>, а в отношении другого оставшегося дерева - произвести его омолаживающую обрезку в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения. В обоснование иска указано, что 25.05.2020 у его жилого дома вдоль дороги произошло падение дерева (тополя), в результате чего поврежден забор, сломаны лаги (перекладины) и штакетник, поврежден навес, разбит шифер, треснули стопила. Ранее истец уже обращался с жалобами в связи с аварийным состоянием деревьев около его дома вдоль муниципальной дороги, но должных мер принято не было. Согласно отчету специалиста ООО "Эксперт" от 02.09.2020, рыночная стоимость ущерба составляет 215000 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик администрация АГО указал, что вред возник вследствие непреодолимой силы, обязанность по содержанию автодороги и зеленых насаждений делегирована муниципальным образованием специализированно созданному учреждению - МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста". Ответчик МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" выразил сомнения в принадлежности территории, где произрастало упавшее дерево, к территория общего пользования.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 иск удовлетворен к ответчику администрации АГО.

С таким судебным решением не согласился ответчик администрация АГО, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик. Таковым является специально созданное и уполномоченное администрацией городского округа учреждение жилищно-коммунального хозяйства - второй ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что созданное администрацией городского округа учреждение жилищно-коммунального хозяйства самостоятельно определять комплекс мероприятий по проведению кронирования (удаления) зеленых насаждений без распоряжения собственника - администрации городского округа не может.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации АГО поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что содержание соответствующей муниципальной автодороги осуществляет ответчик МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" с самостоятельными полномочиями.

Истец Ардашев Л.Г. и ответчик МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт падения дерева, произрастающего на муниципальной территории, и причинение в результате этого ущерба имуществу истца, установлено судом первой инстанции на основании тщательного исследования технических и иных документов; никем не оспаривается. Аналогичным образом оценивается судебное решение в части исключения обстоятельств непреодолимой силы согласно ст.ст. 401, 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком - администрацию городского округа, на которую судом первой инстанции возложена обязанность по возмещению ущерба и предотвращению наступления иного ущерба по тем же причинам, оспаривается отнесение на ее сторону таковых обязанностей. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что соответствующие обязанности возложены в соответствии с законом на другого ответчика, судебная коллегия полагает аргументированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация городского округа создано специализированное учреждение жилищно-коммунального хозяйства, которому передано ряд муниципальных полномочий, в частности по осуществлению дорожной деятельности и деятельности по благоустройству.

Согласно пп. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 устава (л.д. 107-110 тома 1), МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" создано для целей реализации полномочий АГО в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и т.д. Предметом деятельности поименованного учреждения является обеспечение контроля, организация и выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожного хозяйства на территории муниципального образования и т.д. Для чего учреждение производит комплексное содержание и эксплуатацию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов благоустройства дорог; содержание им благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственного прилегающих к объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети и автомобильным дорогам; организацию и проведение торгов на выполнение работ по обрезке деревьев и т.д.

Как следует из вышеприведенных положений, МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" наделена широким спектром полномочий по самостоятельному осуществлению дорожной деятельности (содержание и т.п. автомобильных муниципальных дорог, включая все их части и принадлежности) согласно ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Бездействие МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" при осуществлении названных полномочий привело к образованию ущерба на стороне истца.

Указанная деятельность является в данном случае ключевой, поскольку спорный участок относится к автомобильной дороге. Как следует из технического паспорта (л.д. 174, 181, 182, 211, 215 тома 1) в сопоставлении с фотоматериалами (л.д. 31, 159 тома 1, л.д. 82 тома 2), актом осмотра (л.д. 15 тома 1) и пояснениями сторон спора, упавшее дерево произрастает на газоне, учтенном как часть муниципальной автодороги (условные обозначения и состав объектов учета - л.д. 175, 181 тома 1, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка - л.д. 209 тома 1).

Кроме того, согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории АГО (утв. решением Думы АГО от 30.09.2016 N 80/7), обязанность по содержанию и сохранению зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе пешеходных аллей, проездов, газонов, возлагается на уполномоченные муниципальные учреждения. В данном случае таковым является также МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" согласно процитированному выше уставу.

Действительно, согласно п. 11.1 Правил благоустройства территории АГО (утв. решением Думы АГО от 26.09.2019 N 26/9), снос деревьев на территории общего пользования производится на основании разрешения администрации городского округа (л.д. 96 тома 2). Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат данных о том, что при обращении учреждения жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке за таким разрешением ему отказано. Сбор документов для получения соответствующего разрешения производит то лицо, на которое возложена обязанность по содержанию территории с зелеными насаждениями. Как и подыскание после получения такого разрешения подрядной организации для фактического сноса дерева и т.п. Более того, согласно п. 11.4 Правил благоустройства территории АГО (утв. решением Думы АГО от 26.09.2019 N 26/9), контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке осуществляется именно МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" (л.д. 96 оборот тома 2).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" фактически осуществляет дорожную деятельность и деятельность по благоустройству - посредствам самостоятельно заключаемых муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог муниципального значения (л.д. 222, 229 тома 1), на формирование крон и удаление деревьев на территории городского округа (л.д. 131, 150 тома 1). В представленных контрактах не содержится перераспределения ответственности за ущерб, причиненный вне производства работ (л.д. 133, 135 оборот, 225 тома 1). Обстоятельства осуществления дорожной деятельности МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" в отношении спорного участка также установлены решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-555/2019 о возложении на администрацию и учреждение обязанности устранить причину и исключить возможность подтопления земельного участка и того же жилого дома (л.д. 240 оборот тома 1).

При изложенных обстоятельствах оспариваемый вывод суда первой инстанции о возложении обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате падения произраставшего на газоне муниципальной автомобильной дороги дерева вблизи жилого дома истца, а также по удалению сухостойного дерева и омолаживающей обрезке другого дерева там же, исключительно на администрацию городского округа совершен при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенно значение для дела, с нарушением норм материального права о вопросах местного значения. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с возложением таковых обязанностей на второго ответчика - специально созданное для выполнения соответствующих муниципальных функций учреждение жилищно-коммунального хозяйства.

Оснований для возложения испрошенных обязанностей (в том числе по возмещению ущерба) на администрацию городского округа солидарно с учреждением жилищно-коммунального хозяйства судебная коллегия не усматривает. Как указано выше, выполнение соответствующих муниципальных функций возложено на учреждение жилищно-коммунального хозяйства. Сведений о том, что администрация городского округа в данном случае как-либо препятствует (не дает разрешение на снос дерева или обустройство газона) учреждению жилищно-коммунального хозяйства, не имеется. Как не указано и то, в чем именно проявилось виновное бездействие администрации городского округа в данном конкретном случае.

Судебная коллегия дополнительно отмечает. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пп. 3 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе не оспоренного никем из ответчиков заключения специалиста истца (л.д. 54 тома 1), без учета износа. Примененный судом первой инстанции подход соответствует пп. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возмещении ущерба в полном объеме. Поэтому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В рассматриваемом случае испорченные в результате падения дерева навес деревянный с крышей шиферной, забор деревянный из штакетника (л.д. 54 тома 1) восстановлению с использованием сломанных материалов не подлежат. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В рассматриваемом случае доказательств последнего со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия также отмечает. Размер судебных издержек, определенный к компенсации, определен судом первой инстанции на основе представленных истцом платежных документов и соглашений об оказании услуг. Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований к администрации Асбестовского городского округа отказать. Исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" в пользу Ардашева Леонида Геннадьевича ущерб, причиненный падением зеленого насаждения, в размере 215000 (Двести пятнадцать тысяч) руб., издержки в виде расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходов по составлению отчета в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб., а также государственную пошлину в размере 5650 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Возложить на муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" обязанность по удалению сухостойного дерева, расположенного в непосредственной близости с жилым домом N 24/1 по пер. Северный в г. Асбесте Свердловской области вдоль ул. Луговая, а также обязанность по омолаживающей обрезке в отношении второго дерева, расположенного в непосредственной близости с жилым домом N 24/1 по пер. Северный в г. Асбесте Свердловской области вдоль ул. Луговая, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка