Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опехтиной (Паниной) О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филатовой Я.О. к Панину Ю.В.. Паниной О.В. о взыскании ущерба в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Ю.В., Паниной О.В. в равных долях в пользу Филатовой Я.О. денежные средства в размере 50 517, 60 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива от 10.11.2019; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 350 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715, 53 рублей.
Взыскать с Панина Ю.В. в пользу Филатовой Я.О. судебные расходы по отправке почтовых отправлений и телеграмм в сумме 501, 76 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с Паниной О.В. в пользу ООО "ГРАД-Оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 600 рублей.
Взыскать с Филатовой Я.О. в пользу ООО "ГРАД-Оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Я.О. обратились в суд с иском к Панину Ю.В., Паниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10.11.2019 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> на 3 этаже <адрес>, ее квартира была затоплена.
В этот же день истцом была вызвана аварийная служба, которая установила причину течи в квартире ответчика - в <адрес> лопнул шланг под мойку.
Согласно отчета N .126 У "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес> составляет 86 400 руб.
20.12.2019 года истец в адрес ответчика направила уведомление для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Панина Ю.В. в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы за восстановительный ремонт в размере 86 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 034 руб., расходы на оплату услуг за телеграфное извещение в размере 294,50 руб., 290,75 руб., расходы на отправку письма в размере 279,86 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика с согласия истца привлечена сособственник квартиры Панина О.В.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Опехтина (ранее Панина) О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков в равных долях сумму ущерба с учетом износа элементов отделки квартиры - 42 910,80 руб., а также взыскав с ответчиков в равных долях сумму расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 11 600 руб.
Опехтина О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что истцу Филатовой Я.О., а также Филатову О.А., Филатовой А.В. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Сособственниками вышерасположенной <адрес> в равных долях являются Панин Ю.В., Панина О.В. на основании решения Советского районного суда г. Самара от 12.02.2019 года по иску Панина Ю.В. к Паниной О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
10.11.2019 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате разрыва гибкого шланга под мойку, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Истцом представлен отчет ООО "Центр Оценки и Управления Недвижимостью" N 19.126 У от 18.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости составляет 86 400 руб.
В связи с оспариванием ответчиком Паниной О.В. стоимости ущерба по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Град-Оценка".
Согласно заключению N 50-1/2020 от 26.06.2020 года, выполненному ООО "Град-Оценка", стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива от 10.11.2019 года, согласно акта осмотра жилого помещения от 26.11.2019 года, составляет: 42 910,80 руб. с учетом износа элементов отделки квартиры, 50 517,60 руб. без учета износа элементов отделки квартиры.
Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела в соответствии с выводами судебной экспертизы, которые не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 517,60 руб.
Доводы апелляционной жалобы Опехтиной (Паниной) О.В. о том, что с ответчиков полежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа, в сумме 42 910,80 руб., не основаны на законе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в определенном экспертами размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления - 50 517,60 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате экспертизы по определению суда от 26.05.2020 года были возложены на ответчика Панину О.В., однако оплата ею не произведена.
Экспертным учреждением ООО "ГРАД-Оценка" суду представлен счет на оплату N от 18.06.2020 года за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N в размере 20 000 руб. и заявление о взыскании данных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, имущественные исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в размере 50 517, 60 рублей, что от размера заявленных требований составляет 58 %, взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "ГРАД-Оценка" с ответчика Паниной О.В. в сумме 11 600 руб. (20 000 руб. х 58%), с истца Филатовой Я.О. - 8 400 руб.
Взыскивая часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58% только с ответчика Паниной О.В., суд первой инстанции не учел, что сумма материального ущерба взыскана в пользу истца с обоих ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, в равных долях.
Поскольку вопрос о взыскании указанных судебных расходов разрешался судом при вынесении решения, данные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на одного из ответчиков, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "ГРАД-Оценка" подлежат взысканию с Паниной О.В. и Панина Ю.В. в сумме 11 600 рублей в равных долях, по 5 800 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Филатовой Я.О. к Панину Ю.В.. Паниной О.В. о взыскании ущерба в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Ю.В., Паниной О.В. в равных долях в пользу Филатовой Я.О. денежные средства в размере 50 517, 60 рублей в счет возмещения ущерба в результате залива от 10.11.2019; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4 350 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715, 53 рублей.
Взыскать с Панина Ю.В. в пользу Филатовой Я.О. судебные расходы по отправке почтовых отправлений и телеграмм в сумме 501, 76 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Паниной О.В. и Панина Ю.В. в пользу ООО "ГРАД-Оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 600 рублей в равных долях, по 5 800 рублей с каждого.
Взыскать с Филатовой Я.О. в пользу ООО "ГРАД-Оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 400 рублей.".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
