Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10991/2020
28 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО Сбербанк России к Клепец Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной Клепец О.В.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Клепец Ольге Викторовне о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Клепец Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.08.2016 N 40330974 в размере 144004,19 рублей, в том числе: основной долг в размере 119164,79 рубля, проценты в размере 22648,13 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2191,27 рубль.
Взыскать с Клепец Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,08 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Клепец О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между Банком и Клепец О.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 224 208,77 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 144 004,19 руб., в том числе сумма основного долга - 119 164,79 руб., проценты за пользование займом - 22 648,13 руб., неустойка в размере 2191,27 руб.
Просили взыскать с Клепец О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 144 004,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4080,08 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Клепец О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Клепец О.В. посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены кредит на сумму 224 208,77 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий кредитования), в котором Клепец О.В. приняла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере 6 179,66 руб., последний платеж подлежал уплате 11.08.2021 в сумме 6111 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, последний платеж внесен 11.09.2019 в сумме недостаточной для гашения обязательного платежа. В результате чего за период с 30.09.2019 по 25.06.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 144 004,19 руб.
10.04.2020 мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению ПАО "Сбербанк России" был вынесен судебный приказ о взыскании с Клепец О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 136 517,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 965,17 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.05.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Клепец О.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Клепец О.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд признал установленным наличие у ответчика просроченной задолженности в размере 144 004,19 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 119 164,79 руб., проценты за пользование кредитом- 22 648,13 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 1438,35 руб., неустойку на просроченные к уплате проценты - 752,92 руб. Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией, признан правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки на неоплаченные в срок основной долг и проценты основано на положениях пункта 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 11.08.2016 и закону не противоречит. С указанными условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1 438,35 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 752,92 руб., при размере основного долга 119 164,79 руб., процентов 22 648,13 руб., с учетом периода просрочки с 30.09.2019 по 25.06.2020, является обоснованным. В связи с чем размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 оставить без изменения апелляционную жалобу Клепец О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
