Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.Ю. к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

по встречному иску Оруджевой С.Ш. к Калинину Г.Ю. о применении последствий притворной сделки,

с апелляционными жалобами представителя Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьева М.В., представителя Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калинин Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш., в котором просил признать договор купли-продажи, заключенный 30.08.2017 года с Оруджевым Ш.О. жилого дома площадью 67,8 кв.м и земельного участка, площадь 360 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, за 800 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Оруджева С.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калинину Г.Ю. о применении последствий притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017 года между Калининым Г.Ю. и Оруджевым Ш.О. применении к правоотношения сторон правил о дарении объекта недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда от 21 октября 2020 года исковые требования Калинина Г.Ю. удовлетворены. Признан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2017 года недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное состояние. Суд указал, что на основании решения подлежат исключению из ЕГРПН сведения о регистрации права собственности за Оруджевым Ш.О., решение суда является основанием для регистрации объекта недвижимости за Калининым Г.Ю.

В удовлетворении встречных исковых требований Оруджевой С.Ш. к Калинину Г.Ю. о применении к правоотношениям сторон по ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017 года между Калининым Г.Ю. и Оруждевым Ш.О.О. последствий ее ничтожности сделки в виде применении к правоотношениям сторон положения о правах дарения объекта недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьев М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина Г.Ю. отказать, встречные исковые требования Оруджевой С.Ш. удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М. так же просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Г.Ю.

В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводы истца о безденежности сделки не являются основанием для признания ее недействительной, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Кроме того, полагают, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности к исковым требованиям Калинина Г.Ю. и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калинина Г.Ю. по доверенности Рейх А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оруджева С.Ш., представитель Оруджевой С.Ш. по доверенности Воробьев М.В., Мухаметова Ю.Ш., представитель Мухаматовой Ю.Ш. по доверенности Сафоненко Е.М., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Калинина Г.Ю. по доверенности Рейх А.В. в судебном заседании просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тимофеевой Л.В. по доверенности Лиходед А.О. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимофеева Л.В. в заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, удовлетворить ходатайство Тимофеевой Л.В.. рассмотреть дело в ее отсутствие, признать неявку иных участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2017 года, заключенному между Калининым Г.Ю. (продавец) и Оруджевым Ш.О. (покупатель), Калинин Г.Ю. продал принадлежащий ему по праву собственности жилой дом и земельный участок.

Оруджева С.Ш. и Мухаметова Ю.Ш. являются наследниками умершего Оруджева Ш.О. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и стали собственниками каждая по 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью 67,8 кв.м, этажность 2, с кадастровым номером и по 1/2 земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером категории земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за наследниками, умершего Оруджква О.О. - Оруджевой С.Ш. и Мухаметовой Ю.Ш.

Калинин Г.Ю., сославшись на притворность сделки и ее безденежность, обратился в суд с исковым заявлением к Оруджевой С.Ш., Мухаматовой (Оруджевой) Ю.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 30.08.2017 года с Оруджевым Ш.О., недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе все имущественные права и обязанности наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что доводы о безденежности сделки, отсутствии факта расчета за объекты недвижимости опровергнуты письменными материалами дела.

Покупатель и продавец достигли договоренности о стоимости отчужденного объекта недвижимости в сумме 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела о несоответствие указанной стоимости недвижимого имущества рыночной сторонами не заявлено.

Оплата по договору купли-продажи была произведена до подписания договора купли-продажи от 30 августа 2017 года, что указано в пункте 4 договора.

Договор купли-продажи подписан Калининым Г.Ю., что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки, что привело к необоснованности вывода суда первой инстанции о безденежности договора купли-продажи.

Калинин Г.Ю. и его представитель в ходе рассмотрения дела указывали на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.08.2017 года не был подписан со стороны покупателя Оруджева Ш.О.О.

Для установления данного обстоятельства по ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением от 20.03.2020 года рукописная запись в строке "Покупатель Оруджиев Ш.О." в договоре от 30.08.2017 года, а так же подпись выполнены не Оруджевым Ш.О., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Оруджева Ш.О.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности с Калинина Г.Ю. на Оруджева Ш.О., последним не был подписан. Вместе с тем, данное обстоятельство не является, обстоятельством влекущим недействительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, осуществляется на основании совместного заявления продавца и покупателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Оруджева С.Ш. и Мухаметова Ю.Ш., непосредственно не являлись участниками сделки, а являлись наследниками покупателя спорного имущества.

При разрешении вопроса о принятии наследства притязания третьих лиц на указанные объекты заявлены не были.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, оспариваемая сделка была зарегистрирована.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подписание договора купли-продажи от 30.08.2017 года со стороны Калинина Г.Ю. указывает о его волеизъявлении на отчуждение объекта недвижимости, и в данной части отсутствие подписи в договоре со стороны Оруджева Ш.О.О. не изменяет волеизъявление самого истца.

Калинин Г.Ю. признал факт получения от Оруджиева Ш.О. за объекты недвижимости 800 000 руб., что указано в пункте 4 Договора, а так же об отсутствии по данному поводу финансовых и имущественных претензий.

Калинин Г.Ю. передал Оруджиеву Ш.О. объект недвижимости свободным от притязаний иных третьих лиц на основании договора, являющегося актом передачи объектов недвижимости.

Предоставление 30.08.2017 года в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления на регистрацию сделки с недвижимостью осуществлено лично Калининым Г.Ю. и доказательств принуждения его к совершению указанных действий материалы гражданского дела не содержат.

Получение 25.08.2017 года Калининым Г.Ю. от своей супруги согласия на распоряжение спорным объектом недвижимости указывает о согласованном супругами отчуждении объектов недвижимости.

Оруджев Ш.О. владел объектом недвижимости с 30.08.2017 года вплоть до даты своей смерти - <Дата ...> года. Обстоятельства принятия объектов недвижимости во владение установлено показаниями непосредственно Оруджевой С.Ш., Мухаметовой Ю.Ш., допрошенных в качестве свидетелей Лемешко О.В., Акопяна А.Р., Сокол И.А., Савченко Г.М.

Кроме того, свидетель Ковисова Л.В., являющаяся заместителем начальника территориального отдела Росреестра, пояснила, что с заявлением на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости могли обратиться исключительно стороны сделки либо их представители и в данном случае документы за подписью Оруджева Ш.О. не могли быть приняты от постороннего лица. Сотрудник Росреестра Логачева Е.С., принимавшая документы, является ответственным лицом и в данной части нарушений допустить не могла. Факт владения объектами недвижимости, его обустройство, приобретение в дом мебели, указывают на использование умершим объектами по своему усмотрению, о чем истец был осведомлен.

При этом, о пороках состоявшейся и зарегистрированной в установленном законом порядке сделки Калинин Г.Ю. был осведомлен, однако при жизни Оруджева Ш.О. сделку не оспорил.

В обоснование доводов иска Калинина Г.Ю. о том, что между Оруджевым Ш.О. и Тимофееевой Л.В. существовали какие-либо договоренности о последующем переоформлении объектов, со стороны третьего лица никаких объективных доказательств подтверждающих данную позицию не предоставлено.

Платежеспособность Тимофеевой Л.В., с учетом наличия возбужденных на ее имя исполнительных производств, в ходе судебного рассмотрения не была подтверждена соответствующим образом.

Факт регистрации какого-либо обременения на спорные объекты недвижимости, на момент заключения договора займа и предоставления его якобы в залог, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок с кадастровым номером площадью 360 кв.м. был образован путем раздела ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером на основании постановления администрации от 09.08.2017 года.

Право собственности на домовладение было зарегистрировано лишь 17.08.2017 года.

До этого представленные в материалы гражданского дела доказательства, не содержат информацию, подтверждающую существование по состоянию на 12.03.2016 года самого объекта недвижимости.