Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10990/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой И. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2536/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Широковой И. Г. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском Широковой И.Г., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор N... от 05.05.2017, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 485 150,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 051,75 рубль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N..., заключенный 05.05.2017, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Широковой И.Г..

Взыскал с Широковой И.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 05.05.2017 в размере 485 150,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 051,75 рубль.

Не согласившись с принятым судом решением, Широкова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерное включение банком в сумму кредита страховых премий по договорам страхования заемщика, а также нарушение банком предусмотренной положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N... от 05.05.2017 выдало кредит Широковой И.Г. (Заемщику) в сумме 484 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Как указано в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Согласно п.17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования заемщик просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N..., открытый у кредитора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

B соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждено выпиской по счёту.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Широковой И.Г. обусловленные кредитным договором обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается выпиской по счету, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному договору.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 6 ноября 2019 года, в котором банк информировал заемщика о размере имеющейся по состоянию на 04.11.2019 задолженности, требовал в срок не позднее 06.12.2019 осуществить досрочный возврат задолженности по кредитному договору, предупреждал об обращении в суд в случае неисполнения предъявленных требований. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2020 мировым судьей судебного участка N 16 Санкт-Петербурга по делу 2-64СП/20-16 выдан судебный приказ о взыскании с Широковой И.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 05.05.2017 за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 (включительно) в размере 485 150,84 рублей, из которых: 81 330,44 рублей - просроченные проценты, 389 444,72 рубля - просроченный основной долг, 7721,78 рубль - неустойка за просроченный основной долг, 6653,90 рубля - неустойка за просроченные проценты, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4025,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу N 2-64СП/20-16 указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2020 составила 485 150,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 389 444,72 рубля; просроченные проценты - 81 330,44 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 7721,78 рубль; неустойка за просроченные проценты - 6653,90 рубля.

В процессе рассмотрения дела ответчик, свой расчет задолженности, а равно доказательств наличия платежей, не учтенных Банком при расчете задолженности в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 05.05.2017 в размере 485 150,84 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд правильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора кредитного договора N..., заключенного 05.05.2017, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Широковой И.Г.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051,75 рубль, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика в обжалуемым решением на том основании, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, и страховая премия по договору страхования была неправомерно включена банком в сумму кредита не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке действительность условий кредитного договора ответчиком не оспорена.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ввиду нарушения Банком предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству из суммы предоставленного кредита Банком в счет погашения задолженностей по иным кредитным обязательствам заемщика списаны недостоверные суммы, судебная коллегия исходит из того, что размер задолженности по предоставленным Широковой И.Г. ранее кредитным договорам для погашения которых, в том числе, были предоставлены кредитные денежные средства в рамках кредитного договора N... от 05.05.2017, не являются предметом настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит предоставлен на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующего(их) кредита(ов), предоставленного(ых) кредитором.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик выдала Банку поручение перечислить со счета, указанного в п.17 Индивидуальных условий кредитования (счет для зачисления предоставленного кредита) сумму Кредита или её часть в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 11.11.2014, заключенному с Кредитором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление Банком части кредита в счет погашения имевшихся у заемщика ранее кредитных обязательств между сторонами, осуществлено банком в соответствии с условиями договора и о представлении заемщику суммы кредита в меньшем, по сравнению с указанной в договоре суммой не свидетельствует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, утрата работоспособности заемщика, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду болезни заемщика, являющейся следствием перенесенной травмы, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае заключения Широковой И.Г. договора страхования жизни и здоровья заемщика и наступления в период действия договора события, имеющего признаки страхового случая, она не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Доводов, направленных на оспаривание судебных расходов взысканных в пользу истца, ссылок на конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не исследованные судом апелляционная жалоба не содержит. Доказательств наличия задолженности по кредитному договору в размере отличном от заявленного истцом, а равно доказательств наличия платежей не учтенных истцом при составлении расчета судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка