Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.В.С. к АО Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Гайде" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" (далее по тексту также - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Д.И. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан И.Д.И. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность И.Д.И. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "Гайде". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО СК "Гайде" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 5800 руб. С таким размером страхового возмещения истец не согласился, заключением N... от 2 сентября 2020 г., подготовленным по заказу истца независимым оценщиком ИП Р.П.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля установлена в размере 225 200 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату истцу страхового возмещения не произвел, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу с АО СК "Гайде" страховое возмещение в размере 219600 руб., решением Финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 г. с АО СК "Гайде" в пользу М.В.С. взыскано страховое возмещение в размере 1505 руб. С таким размером страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 219600 руб., неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 22 декабря 2020 г (98 дней) в размере 215 208 руб., а также за период с 23 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 219600 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов за составление досудебной претензии - 2 000 руб., штраф.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "..." (том 1, л.д. 146). Согласно заключению эксперта N... от 14 марта 2021 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, механические повреждения бампера переднего в виде царапин и потертостей, фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой ручки двери передней левой, двери задней левой (кроме вмятины в районе ручки двери задней левой), крыла заднего левого, бампера заднего левого в виде царапин на спорном автомобиле соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом данных повреждений с учетом износа деталей автомобиля составляет 170500 руб. (том 1, л.д. 154 - 179).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 219600 руб., неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 22 декабря 2020 г (98 дней) в размере 215 208 руб., а также за период с 23 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 219600 руб., штраф, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов за составление досудебной претензии - 2 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 673 руб. (том 1, л.д. 203, 204).

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные М.В.С. к АО СК "Гайде", удовлетворены частично, с АО СК "Гайде" в пользу М.В.С. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 163 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 91550 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., в возмещение расходов по составление досудебной претензии - 300 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 14894 руб., в возмещение почтовых расходов - 673 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5946 руб. (том 1, л.д. 252-254).

В апелляционной жалобе АО СК "Гайде" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена необоснованно, ни определение суда о назначении экспертизы, ни решение суда не содержат мотивированных выводов о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта N... Т/О от 19 ноября 2020 г., подготовленное ООО "..." по поручению Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", является ясным, понятным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств, в то время как заключение судебной экспертизы N... от 14 марта 2021 г., подготовленное по поручению суда ООО "...", недостоверно, противоречиво, а потому вызывает сомнения и данное заключение не подлежало принятию судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств; размер штрафа судом определен неправильно, является завышенным (том 2, л.д. 2-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Гайде" Б.Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявленных М.В.С. к АО СК "Гайде", руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - спорного ДТП и установленности факта того, что часть заявленных истцом повреждений спорного автомобиля соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП и что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом данных повреждений с учетом износа деталей автомобиля составляет 170500 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, на основании следующего.

В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 4 августа 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего М.В.С. автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Д.И.; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан И.Д.И.; гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность И.Д.И. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО СК "Гайде"; М.В.С. 20 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; согласно акту экспертного исследования N... от 16 августа 2020 г., составленного по заказу АО СК "Гайде" ООО НИЦ "...", в ходе проведения трасологической экспертизы установлено, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля (за исключением повреждения переднего бампера автомобиля) не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП; признав данный случай страховым, АО СК "Гайде" на основании подготовленного по заказу страховой компании заключения ООО "..." от 17 августа 2020 г. N... произвела выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждений, относящихся к спорному ДТП - 5895 руб., что подтверждается платежным поручением N... и не оспаривается истцом; согласно заключению N... от 2 сентября 2020 г., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП Р.П.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 225 200 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 219600 руб. последним в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем М.В.С. 2 ноября 2020 г. за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный), просил взыскать в его пользу с АО СК "Гайде" невыплаченное страховое возмещение в размере 219600 руб.; в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным данного обращения М.В.С. ООО "..." по поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза; согласно экспертным заключениям от 19 ноября 2020 г. N..., N..., подготовленным по поручению Финансового уполномоченного ООО "...", не все из заявленных истцом повреждений спорного автомобиля соответствуют заявленным им обстоятельствам спорного ДТП, повреждения переднего бампера спорного автомобиля могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.В.С. автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля) с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 7 400 руб.; решением Финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 г. N N... с АО СК "Гайде" в пользу М.В.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 505 руб. (7400 руб. - 5895 руб. (выплаченное АО СК "Гайде" истцу страховое возмещение); указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК "Гайде" 30 декабря 2020 г., что также истцом не оспаривается.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

С учетом положений части 5 статьи 2 указанного Федерального закона деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при обращении М.В.С. к АО СК "Гайде" с заявлением о предоставлении страхового возмещения страховщиком был организован осмотр спорного автомобиля и согласно акту экспертного исследования N... ООО "..." заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 августа 2020 г., за исключением повреждений переднего бампера указанного автомобиля. Как уже отмечено, с учетом данного повреждения автомобиля АО СК "Гайде" предоставлено истцу страховое возмещение в размере 5895 руб.

В рамках рассмотрения обращения М.В.С. в отношение АО СК "Гайде" Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений И.Д.И., управлявшего в момент ДТП упомянутым автомобилем марки "...", следует, что он по просьбе товарища припарковывал данный автомобиль в районе адрес адрес Республики Башкортостан и в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля автомобилем марки "..." под управлением истца.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений М.В.С., управлявшего в момент ДТП упомянутым автомобилем марки"...", следует, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по адрес Республики Башкортостан, в это время И.Д.И., управляя упомянутым автомобилем марки "...", "сдавал назад".

Как следует из экспертных заключений от 19 ноября 2020 г. N..., N..., подготовленных по поручению Финансового уполномоченного ООО "..." (том 1, л.д. 97 - 115), не все из заявленных истцом повреждений спорного автомобиля соответствуют заявленным им обстоятельствам спорного ДТП, при которых могли возникнуть лишь повреждения переднего бампера спорного автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.В.С. автомобиля (с учетом износа деталей автомобиля) с учетом этого повреждения, полученного в спорном ДТП, составляет 7 400 руб.

Данные экспертные заключения были подготовлены экспертом Г.С.А., компетентным в автотехнической области знаний, имеющим высшее образование, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N...), прошедшим профессиональную переподготовку в институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", имеющим стаж работы по специальности более 12 лет.

При проведении экспертизы экспертом Г.С.А. было использовано необходимое нормативное, методическое, информационное, программное и другое обеспечение, при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы административного дела по факту ДТП, в том числе объяснения водителей - участников ДТП, схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, акт осмотра автомобиля N... от 5 августа 2020 г., составленный по заказу страховщика ООО НИЦ "...", акт осмотра автомобиля, составленный по заказу истца ИП Р.П.М., руководствовался, в том числе положениями упомянутой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Экспертом Г.С.А. была осуществлена схематическая реконструкция спорного ДТП, ее результаты отражены в заключении.

Согласно исследовательской части экспертного исследования исходя из заявленных истцом обстоятельств ДТП и административного материала, в данном случае должно было произойти взаимодействие задней левой части автомобиля марки "..." с левой частью автомобиля марки "..." и должно носить в большей степени скользящий характер с образованием повреждений в левой части автомобиля марки "...", выраженных в виде динамических трас (вмятин, потертостей, царапин), ориентированных от передней к задней части автомобиля с переходом повреждений последовательно с одного на следующий за ним смежный элемент, расположенных по высоте и на уровне, соответствующим высоте и уровню выступающих частей следообразующего объекта, а также в данном случае должно соблюдаться единство механизма внедрения следообразующего объекта.

В ходе экспертных исследований эксперт Г.С.А. пришел к выводу о том, что полученные автомобилем марки "..." в спорном ДТП повреждения можно охарактеризовать как: продольное - по направлению движения, встречное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, скользящее - по характеру взаимодействия при ударе, левое боковое - по месту нанесения удара для автомобиля.

Проводя исследования в отношение заявленных истцом повреждений левой части автомобиля марки "...", эксперт установил: повреждения фары левой, крыла переднего левого выраженные в виде разрозненных, разнонаправленных динамических трас с четкими границами начала и конца следообразования, указывают на факт неоднократного контактирования при разных обстоятельствах деформирующего усилия, при этом следы образованы узкими по площади сечения следообразующими объектами, что противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП, так как пятно контакта от автомобиля марки "..." должно быть широким и иметь непрерывные следы трас, при заявленном истцом механизме ДТП динамические следы

контактного взаимодействия должны переходить с элемента начала контакта на соседний (сопряженный) с ним элемент, однако такие следы отсутствуют, локальная деформация в передней части крыла не имеет следов динамического воздействия, что противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП, а след деформации прерывался, что не характерно для одномоментности следообразования и указывает на полное отсутствие в данном случае единого механизма следообразования; при заявленных истцом обстоятельствах ДТП механизм внедрения следообразующего объекта должен соблюдаться по всей длине контактного взаимодействия, что не наблюдается; повреждения передней двери, ручки передней двери, задней двери, заднего левого крыла также выражены в разрозненных, разнонаправленных динамических трасах с четкими границами начала и конца следообразования, что указывает на факт неоднократного контактирования при разных обстоятельствах разнонаправленного деформирующего усилия, при этом след деформации также прерывался, что также не характерно для одномоментного его образования, при этом локальные деформации на дверях и крыле виде вмятин не имеют следов динамического воздействия; повреждения заднего бампера, выраженные в виде разрыва крепления в его левой части, образовано деформирующим воздействием, направленным от правой части транспортного средства к ее левой части, что не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП; повреждение переднего левого диска, выраженное в срезе металла, не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП (срез метала диска спорного автомобиля при взаимодействии с пластиковым бампером автомобиля марки "..."), поскольку плотность и твердость металла диска спорного автомобиля намного превышает плотность и твердость пластикового заднего бампера автомобиля марки "..." ...; заявленные истцом повреждения накладки зеркала автомобиля в представленных фотоматериалах отсутствуют.

С учетом проведенного исследования, выявленных при этом противоречий заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений (кроме повреждений переднего бампера автомобиля в виде горизонтальных динамических трас с направлением от передней части автомобиля к его задней части, находящихся в высотном диапазоне контактного пятна автомобиля марки "BMW Х3" (заднего бампера) которые характерны для скользящего взаимодействия транспортных средств) заявленным им обстоятельствам ДТП.

Выводы, указанные в данном экспертном заключении, согласуются с выводами, изложенными в акте экспертного исследования N... от 16 августа 2020 г., составленном по заказу АО СК "Гайде" ООО НИЦ "...", согласно которым трасологические исследования указывают на то, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля (за исключением повреждения переднего бампера автомобиля) не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.

Данное заключение является ясным, полным, понятным, содержит описание проведенных экспертом исследований и сделанные на их основе экспертные выводы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом Финансовым уполномоченным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.