Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10990/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Чирковой И.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малолетковой О.А. и ООО СЗ "Шард" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Малолетковой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ "Шард" в пользу Малолетковой О.А. в счет соразмерного уменьшения цены объекта 38500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего в размере 55500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Малолеткова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Шард" о взыскании в ее пользу суммы в размере 95095 рублей (сумма соразмерного уменьшения цены объекта/товара), неустойки в размере 6138000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, расположенная во втором подъезде на первом этаже, общей площадью по проекту 40,26 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,16 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м. Стоимость 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 38500 рублей. Общая стоимость квартиры составляет 1550010 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ними, общая площадь квартиры составила 36,6 кв.м., жилая - 16,6 кв.м., площадь балкона 2,1 кв.м. Считает, что ей квартира ответчиком была передана с существенным недостатком, который исправить не предоставляется возможным. Ее право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости квартиры в связи с ее несоответствием условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N. Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора, разница составляет 1,56 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истицей Малолетковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Представителем ООО СЗ "Шард" также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции Малолеткова О.А. и представитель ООО СЗ "Шард" - Ренард М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства (редакция на момент заключения договора).
Исходя из положений ч.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе были определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малолетковой О.А. и ООО СЗ "Шард" был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира N N расположенная во втором подъезде на первом этаже общей площадью по проекту 40,26 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,16 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м. Стоимость по договору составила 1550010 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 38 500 рублей. Установлено, что истица свои обязательства по оплате выполнила в объеме, уплатив ответчику сумму 1550010 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком квартира была передана истцу, при этом фактическая общая площадь квартиры составила 36,6 кв.м, жилой площадью 16, 6 кв.м, кроме того: площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хоз.кладовых (без коэф.) - 2,1 кв.м, таким образом была передана квартира меньшей площадью на 1,56 кв.м.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы в размере 95095 рублей. Ответчик с позицией истца частично согласился, выплатив истцу сумму в размере 21560 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы стоимости квартиры, суд верно исходил из того, что окончательная цена объекта долевого строительства подлежит определению как произведение размера фактической общей площади квартиры на стоимость 1 кв.м, которая определена договором участия в долевом строительстве в размере 38500 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, установленных по делу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 3.2 заключенного сторонами договора следует, что цена настоящего договора определяется как произведение размера общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства. Стоимость 1 кв.м площади объекта долевого строительства составляет 38500 руб.. При этом площадь лоджий (балконов) считается как произведение фактической площади (коэффициент 1) на стоимость 1 кв.м для площади объекта (п.3.3 договора). Также в п.1.3 стороны определили, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 40,26 кв.м, из них площадь лоджий и балконов 3,16 кв.м (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1).
В соответствии с п.3.6 договора цена договора, указанная в п.3.1, цена является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда разница между общей площадью передаваемого участнику долевого строительства объекта и общей площадью по проекту превышает 1 кв.м. В таком случае, участник долевого строительства доплачивает Застройщику денежные средства пропорционально размеру площади.
В настоящем случае истцу передана квартира меньшей площади, чем определено договором. Применение последствий в связи с данным обстоятельством в договоре стороны не предусмотрели, соответственно должны применяться общие правила о возврате всего неосновательно полученного.
На основании изложенного, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как излишне полученную, при этом суд правильно исходил из следующего расчета: 40,26 кв.м ( с учетом лоджий и балконов) - 38,7 кв.м (36,6 кв.м + кроме того 2,1 кв.м лоджии и балконы) = 1,56 кв.м, из расчета 38500 руб. за 1 кв.м, получается переплата составила 60060 руб. С учетом выплаченных ответчиком 21560 руб., сумма подлежащая взысканию в пользу истицы составила 38500 руб.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что расчет должен производиться с учетом понижающего коэффициента 0,3 по отношению к балкону (2,1 кв.м), как установлено Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании правовых норм и противоречит условиям заключенного сторонами договора, о чем было указано выше.
Взыскивая с ответчика излишне полученные денежные средства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими отношения по неосновательному обогащению. В связи с тем, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, не применяются положения федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 данного Закона. Передача истице квартира меньшей площадью не является недостатком работы (услуги), поскольку в договоре на долевое участие в строительстве предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства (п.3.6, 3.7). В настоящем случае изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в соответствии по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным. В данном случае на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (ст.1107 ГК РФ). Сумма процентов составляет: с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60060 руб. = 420 руб.83 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 38500 руб. = 3704 руб. 62 коп., всего 4125 руб. 45 коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку ответчик не удовлетворил обоснованную претензию Малолетковой О.А. о возврате излишне полученной суммы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в соответствии со ст.ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер в соответствии с требованиями ст.ст.1101, 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах перечисленного действующего законодательства. При этом изменение неустойки на взыскание процентов в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ не повлияло на изменение сумм морального вреда и штрафа, взысканных судом первой инстанции.
В остальной части (за исключением изменения неустойки) решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Малолетковой О.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Жалоба ООО СЗ "Шард", в силу изложенного, подлежит удовлетворению только в части изменения неустойки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 июля 2020 года изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Малолетковой Оксаны Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ "Шард" в пользу Малолетковой Оксаны Алексеевны в счет уменьшения цены объекта 38500 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 4125руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего в размере 54625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СЗ "Шард" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1778 руб."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
