Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10989/2021

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Монаховой Ю.И. на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Монаховой Ю.И. к ОАО "ДК Ленинского района г. Н.Новгорода", УМВД РФ по г. Н.Новгороду, АО "Теплоэнерго", ОАО "Водоканал" об устранении препятствий получения мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года Монаховой Ю.И. было отказано в иске к ОАО "ДК Ленинского района г. Н.Новгорода", УМВД РФ по г. Н.Новгороду, АО "Теплоэнерго", ОАО "Водоканал" об устранении препятствий получения мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

11 мая 2021 года истцом принесена апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 11 мая 2021 г. оставлена без движения, истцу предоставлен срок 5 дней с момента получения копии определения суда для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Монахова Ю.И. просит об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, указывая, что требование о вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, было ею исполнено в установленный судом срок, апелляционная жалоба для Министерства финансов Нижегородской области была передана дежурному на КПП.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "ДК Ленинского района" Ф.М.Ю. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на наличие оснований для возврата апелляционной жалобы заявителя при нарушении установленного судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Монаховой Ю.И. без движения, суд первой инстанции указал на невыполнение требований абз. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда от 11 мая 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Монаховой Ю.И. в суд предоставлена апелляционная жалоба с отметками о её получении от Кустового вычислительного центра, ООО "Центр СБК", УМВД РФ.

Поскольку штамп получателя Министерства финансов Нижегородской области с отметкой о дате получения не содержал сведений о номере входящей корреспонденции и подписи лица уполномоченного на получение указанной корреспонденции от имени получателя, суд пришел к выводу о невыполнении истцом требования процессуального закона о вручении апелляционной жалобы указанному лицу, участвующему в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Действительно, как следует из материалов дела (т.2 л.д.123), штамп Министерства финансов Нижегородской области, проставленный на апелляционной жалобе не содержит входящего номера и подписи принявшего лица. Однако право истца на апелляционное обжалование и судебную защиту, при условии отсутствия доказательств фальсификации указанного штампа, не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в ненадлежащем оформлении процедуры принятия входящей корреспонденции.

Согласно ответу от 15.06.2021 г. начальника отдела организационного обеспечения Министерства финансов Нижегородской области на обращение Монаховой Ю.И., апелляционная жалоба заявителя была получена Министерством финансов Нижегородской области в срок, указанный на штампе (т.2 л.д. 147).

Принимая во внимание, что недостатки апелляционной жалобы заявителем были устранены полностью и в установленный срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, заявителю у суда первой инстанции не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка