Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-10989/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года частную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года о возвращении искового заявления ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе к наследникам Черникова Игоря Викторовича о взыскании денежных средств (материал N 9-136/2021 (N М-1014/2021)),

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Черникова Игоря Викторовича, в котором просит взыскать денежные средства в размере 12 396 руб. 95 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе, представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Черникова Игоря Викторовича, в котором просит взыскать денежные средства в размере 12 396 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования в пределах пятидесяти тысяч рублей, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанное исковое заявление подсудно мировому судье, в связи с чем оно подлежит возврату в адрес заявителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка