Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ООО "СМУ-Техстрой" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Нигматзяновой Э.М. к ООО "СМУ-ТЕХСТРОЙ" о расторжении договора об обеспечении территории коммуникациями, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-ТЕХСТРОЙ", ОГРН 1141690039798, в пользу Нигматзяновой Эндже Миннехановны денежную сумму в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 01 коп.

Нигматзяновой Эндже Миннехановне в остальной части иска к ООО "СМУ-ТЕХСТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-ТЕХСТРОЙ", ОГРН 1141690039798, в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 94 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нигматзяновой Эндже Миннехановны - Багдерина Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянова Э.М. обратилась с иском к ООО "СМУ-Техстрой" о расторжении договора от 10.08.2015 об обеспечении территории коммуникациями, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 162 000 руб., неустойки в размере 162 000 руб., штрафа за неудовлетворение потребителей в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 10.08.2015 между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался в срок до 31.12.2016 обеспечить территорию, в границах которой располагается принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, с кадастровым номером 16:33:021134:71, инженерными коммуникациями. Цена договора составила 200 000 руб., истицей оплата работ произведена в размере 162 000 руб. Вместе с тем обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по существу спора иной судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1), неосновательное обогащение (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.08.2015 между сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался в срок до 31.12.2016 обеспечить территорию, в границах которой располагается принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, с кадастровым номером 16:33:021134:71, инженерными коммуникациями, а именно водоснабжением и отведением сточных вод (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составила 200 000 руб.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, указанная денежная сумма подлежала внесению частями в период с 10.08.2015 по 13.01.2016. Истицей оплата работ произведена в размере 162 000 руб., платежи внесены истицей в период с19.08.2015 по 13.07.2016.

Как указывает истица, после заключения договора и до настоящего времени работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком выполнены не были. Более того, отсутствие каких-либо сведений о ходе исполнения договора явилось основанием для невнесения истицей оставшейся части платежа.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 14.09.2020 об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, врученное ответчику нарочно также 14.09.2020, оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 договора начальный срок выполнения действий, согласованных в пункте 1.3 настоящего договора, т.е. обеспечение инженерными коммуникациями в виде водоснабжения и отведения сточных вод, определен сторонами как момент вступления настоящего договора в силу.

В пункте 5.6 договора имеется условие о том, что он вступает в силу с момента уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, т.е. в полном размере.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны определили, что обязательства по договору подлежат исполнению с момента внесения денежной суммы в полном размере, т.е. в размере 200 000 руб. Учитывая, что денежная сумма по договору внесена истицей не в полном объеме, договор для лиц, его подписавших, в силу не вступил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт внесения денежных средств в пользу ответчика им не оспаривается. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 162 000 руб.

Конкретный перечень работ в договоре не определен; содержание договора приводит к выводу о том, что ответчиком проведение работ по заключенному с истицей договору предполагалось в рамках общего объема работ по организации водоснабжения и отведения сточных вод в жилом массиве Новые Куюки.

То обстоятельство, что условия договора от 10.08.2015 ответчиком не начали исполняться и переданная ему денежная сумма образует собой неосновательное обогащение, следует и из содержания раздела 2 договора, согласно которому по окончании работ исполнитель должен был уведомить заказчика о месте и времени сдачи-приемки работ, однако в адрес истицы направлялось лишь требование от 19.12.2018 о внесении оставшейся части денежных средств в размере 38 000 руб. В обоснование указанного требования представитель ответчика также сослался на вступление договора в силу лишь с момента уплаты денежных средств в полном объеме.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства по договору фактически исполнены. При этом учитывается, что между сторонами акты приемки-выполненных работ, в том числе промежуточные, не составлялись.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о взыскании суммы неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, основанный на том, что в силу пункта 1.4 договора срок исполнения работ и услуг установлен с момента вступления договора в силу и до 31.12.2016, обоснованно отклонен судом по причине невступления договора в силу. В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств необходимо исчислять со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку первоначально истица намеревалась исполнить условия договора от 10.08.2015, что подтверждается частичным внесением денежных средств, и отказалась от намерения исполнять предусмотренные договором обязательства лишь в последующем - в сентябре 2020 года, вручив представителю ответчика 14.09.2020 соответствующее уведомление, в котором просила в течение 10 дней возвратить переданные ответчику денежные средства, о нарушении своего права истице стало известно не с даты передачи ответчику денежных средств, а только после неудовлетворения ответчиком требования от 14.09.2020.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами не возникли, отклоняются основанные на законодательстве о защите прав потребителей требования истицы о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента истечения десятидневного срока, указанного в требовании от 14.09.2020, т.е. с 25.09.2020 и до предъявления иска в суд (16.11.2020). Размер процентов за указанный период времени составляет 997 руб. 01 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 4 459 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-Техстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка