Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10989/2021

<адрес> 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )10 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Симоновой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудакова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли продажи N от 04.11.2020, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1119000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору 49224 рубля 14 копеек, неустойку в размере 805680 рублей, штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 595 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства ..., с идентификационным номером , 2011 года, стоимостью с учетом дополнительного соглашения о скидке 1 119000 рублей. Цену договора истец уплатила в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

В ходе эксплуатации в автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом: правую заднюю дверь и багажник можно открыть только с применением силы, показания одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля; во время запуска и движения автомобиля слышен шум цепи гидрораспределительного механизма. Наличие недостатков подтверждено независимой технической экспертизой, проведенной 17.11.2020 ИП ( / / )4 В момент исследования ТС 17.11.2020 показания одометра составили 121 696 км, по рекомендации эксперта истцом истребована информация об автомобиле на сайте ... и выявлено, что пробег у данного автомобиля по состоянию на 23.08.2020 составлял 193 000 км.

Полагает, что продавец не довел до покупателя информацию о том, что автомобиль был участником ДТП, подвергался ремонту, имеет существенные недостатки, изменены показания одометра.

18.11.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство, в ответе ООО "Пегас" отказал в удовлетворении претензии, полагая требования истца необоснованными.

Ответчик ООО "Пегас" возражал против удовлетворения требований, указав, что ответчик не оспаривает наличие в приобретенном истцом автомобиле многочисленных недостатков, поскольку предметом договора являлось бывшее в употреблении транспортное средство, 2011 года выпуска. Однако продавец довел до потребителя информацию о том, что истец приобретает автомобиль с пробегом, на который не распространяется гарантия, о наличии в автомобиле недостатков, а также о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомление о проведении ТО и т.д.), о чем прямо указано в договоре купли-продажи. Доказательств тому, что пробег был изменен во время владения автомобилем ответчиком, истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рудаковой Т.И. удовлетворены частично, Расторгнут договор купли продажи автомобиля ... с идентификационным номером от 04.11.2020, взысканы с ООО "Пегас" в пользу ( / / )1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1119000 рублей, убытки в размере 49224 рублей 14 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 595 рублей. Взыскана с ООО "Пегас" в бюджет МО "город Екатеринбург" государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено при разрешении спора, что информация о недостатках автомобиля и о возможном изменении показаний приборов была доведена до потребителя, данные о пробеге автомобиля не являлись существенным условием договора, судом не были установлены обстоятельства изменения показаний одометра. Кроме того, удовлетворяя требование о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы, суд не разрешилсудьбу автомобиля, не возложил на истца обязанность передать автомобиль ответчику.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец является пенсионером, не обладает специальными познаниями, ответчик при заключении договора гарантировал, что товар прошел предпродажную подготовку, в договоре не было уточнено, какие именно недостатки имеет автомобиль.

Истец Рудакова Т.И., представитель ответчика ООО "Пегас" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавших до 31.12.2020), установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.11.2020 между ( / / )1 и ООО "Пегас" заключен договор купли-продажи автомобиль ..., с идентификационным номером , 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 119000 рублей и полностью уплачена покупателем, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с АО "Тинькофф Банк" под залог автомобиля. Автомобиль передан по акту приема-передачи, подписанным покупателем без замечаний.

18.11.2020 Рудакова Т.И. направила в адрес продавца претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на обнаружение в автомобиле неоговоренных продавцом недостатков, установленных при проведении независимой технической экспертизы.

К претензии истец приложила заключение независимой технической экспертизы ИП ....А., согласно которому в результате исследования выявлено, что боковина задняя правая и дверь багажника подвергались ремонту, восстановительный ремонт указанных частей произведен некачественно, с нарушением технологии, поскольку детали требовали замены.

В ответе на претензию ООО "Пегас" указало, что в договоре купли-продажи до покупателя доведена необходимая информация об автомобиле, в том числе о наличии в нем недостатков.

В ходе последующей эксплуатации транспортного средства ввиду неправильной работы автомобиля истец обратилась в сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой в автомобиле выявлены многочисленные неисправности ходовой части автомобиля, электрических систем транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 07.02.2021.

Кроме того, согласно полученной истцом на сайте ... информации, по состоянию на 23.08.2020 пробег у данного автомобиля составлял 193 000 км. Однако на момент проведения исследования ИП ( / / )4, то есть на 17.11.2020 значение показаний одометра было 121 706 км.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации о действительном пробеге автомобиля, а условия п.7.3 о доведении информации о том, что предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, в том числе, о пробеге, не свидетельствует о доведении до потребителя достоверной информации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец была вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств, уплаченных по договору, поскольку пробег автомобиля влияет на определение степени износа его деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими уставленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заключая договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2020, покупатель знал, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, 2011 года выпуска, с пробегом.

Согласно п.7.3 договора купли-продажи, транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени; каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения предыдущим собственником, могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, его особенности.

Согласно п.7.4 договора продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт.

Согласно п.7.6 договора, покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей и механизмов в приобретенном транспортном средстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до потребителя была доведена информация о наличии в автомобиле недостатков, являются обоснованными.

Приведенные в возражениях на жалобу доводы истца о том, что указанные в договоре недостатки автомобиля не конкретизированы, не опровергают указанных выводов, поскольку информация о наличии в товаре многочисленных недостатков, с указанием на конкретные части и узлы автомобиля, имеющие недостатки, до сведения потребителя была доведена.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрен порядок приема-передачи товара, согласно которому приемка автомобиля производится исключительно после осмотра транспортного средства покупателем(п.5.1), если осмотр автомобиля осуществляет покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя (п.5.3.1), в случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу письменно (п.5.3.2).

Из материалов дела не следует, что истец при согласовании условий договора либо осмотре транспортного средства указывала не то, что предоставленная информация является неполной, что из описания недостатков невозможно установить их объем и характер.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль передан покупателю с недостатками, информация о которых доведена до сведения покупателя. О наличии иных недостатков покупателем не заявлено (л.д.35).

Все существенные условия заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства указаны в самом договоре.

Сведения о пройденном километраже (показания одометра) наряду с иными характеристиками технического состояния транспортного средства, безусловно, имеют для покупателя значение при выборе автомобиля, однако условие о величине пробега (показаниях одометра) как существенное условие сделки в рассматриваемом договоре от 04.11.2020 отсутствует.

При этом в п.7.3 договора прямо указано на возможное изменение предыдущим владельцем показаний одометра.

Обосновывая требование об отказе от договора, в том числе, непредоставлением продавцом достоверной информации о пробеге автомобиля, истец в претензии от 18.11.2020 на указанное обстоятельство не ссылалась. В исковом заявлении Рудакова Т.И. указала, что о величине фактического пробега узнала вскоре после проведения ИП ( / / )11 исследования от 17.11.2020, указанное обстоятельство также подтвердила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции. В случае, если указанная информация имела для истца значение при выборе товара, то она имела право в разумный срок заявить об отказе от договора по данному основанию и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем, требование об отказе от договора по мотиву непредоставления достоверной информации о пробеге автомобиля истец предъявила только в исковом заявлении, поданном 12.03.2021, то есть спустя 4 месяца с момента, когда узнала о том, что показания одометра автомобиля были изменены, что нельзя признать разумным сроком.

Направленная истцом претензия от 18.11.2020 об отказе от договора и возврате денежных средств обоснованно была отклонена ответчиком ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения, поскольку в претензии истец не указывала на непредоставление ей достоверной информации о товаре (в том числе о величине пробега), ссылалась лишь на недостатки, выявленные экспертным заключением при исследовании автомобиля 17.11.2020, а именно: боковина задняя правая и дверь багажника подвергались некачественному ремонту.