Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10989/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10989/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мишина Петра Васильевича, Мишиной Екатерины Васильевны к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя АО "Фирма Культбытстрой" Звягина М.В.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу для выяснения следующих вопросов:
Соответствует ли качество выполненных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, муниципального контракта N от <дата>, а также иным обязательным требованиям (без учета СНиПа 3.04.01-87). Являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа квартиры, либо нарушения истцом или иными лицами требований к процессу эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцом или третьими лицами?
Являются ли выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки существенными (неустранимыми), являются ли они скрытыми, препятствуют ли они использованию жилого помещения по целевому назначению и могли ли быть обнаружены при обычном способе приемки?
Если в квартире по вышеуказанному адресу выявлены недостатки, то какие работы требуются для их устранения и какова стоимость этих работ?
Пригодна ли квартира для проживания?
Соответствуют ли выполненные электромонтажные работы проектной документации и действующему ПЭУ?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", расположенного по адресу: <адрес> предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков АО "Фирма Культбытстрой" и МКУ "АКБ" в размере по 50%.
Определить срок экспертизы до <дата>
В распоряжение эксперта представить настоящее определение, гражданское дело N
Обязать истцов предоставить на обследование принадлежащую им <адрес>, расположенную по адресу <адрес>."
УСТАНОВИЛА:
Мишин П.В., Мишина Е.В. обратились в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что между МО г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Дивногорска и истцом был заключен договор в соответствии с которым, в рамках реализации мероприятий программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" администрация г. Дивногорска передает, а Мишин П.В., Мишина Е.В. получает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком переданного жилого помещения является АО "Фирма Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки расположены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери закрываются с большим усилием. Для определения недостатков была проведена независимая оценка качества квартиры, согласно которой стоимость устранения выявленных нарушений составила 159 384 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Булак М.Е. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 15 января 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", оплата за экспертизу была возложена на ответчика АО " Фирма Культбытстрой", экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение экспертов от <дата> N.
Представитель истцов Булак М.Е. обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от <дата> N, ссылаясь на необоснованность, недостоверность и не качественность экспертного заключения.
Судом постановлено вышеприведенное определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе представитель АО "Фирма Культбытстрой" Звягин М.В. просит определение суда от 09.09.2020 года отменить в части частичного возложения расходов за проведение экспертизы на АО "Фирма Культбытстрой". Ссылается на то, что ранее по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Таким образом, ответчик представил суду доказательства, связанные с качеством выполненных строительных работ, при этом эксперты дали ответы на поставленные, в том числе стороной истца, вопросы. Поскольку сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы и ходатайствует о проведении повторной, то в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение должны быть возложены на истца.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Удовлетворяя ходатайство представителя истцов Булака М.Е. о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции возложил на обе стороны несение расходов по оплате вознаграждения эксперту в равных частях. При этом суд исходил из того, что Законом РФ "О Защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам данной категории возложено на ответную сторону.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов и считает обоснованными доводы частной жалобы, исходя из следующего.
Ранее по делу была проведена судебная строительная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО "Фирма Культбытстрой". Таким образом, ответчик представил суду доказательства, связанные с качеством выполненных строительных работ.
Поскольку повторная экспертиза назначена по инициативе стороны истца, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на обе стороны оплаты расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы, следует возложить на истцов Мишина П.В., Мишину Е.В.
Таким образом, принимая во внимание, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, оно подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 года в части возложения расходов по оплате услуг эксперта в равных долях на истцов Мишина П.В., Мишину Е.В. и ответчиков АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "АКБ" в размере по 50% - изменить.
Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу, расходы по оплате услуг эксперта возложить на истцов Мишина Петра Васильевича, Мишину Екатерину Васильевну.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: Корчинская И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
