Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10989/2020, 33-224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Свирковой Е.А.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центральный залоговый дом" к Свирковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центральный залоговый дом" (далее ООО "МКК "Центральный залоговый дом") обратилось в суд с исковым заявлением к Свирковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 между ООО "МКК "Центральный залоговый дом" и Свирковой Е.А. заключён договор микрозайма N. В собственность Свирковой Е.А. были преданы денежные средства в размере 55000 руб., которые Свиркова Е.А. обязалась вернуть на условиях договора в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства от 03.09.2018 N.
Предметом залога является транспортное средство MITSUBISHI MIRAGE DINGO, <данные изъяты>
Право собственности на предмет залога принадлежит Свирковой Е.А. Предмет залога остался у Свирковой Е.А. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 100000 руб.
Ответчиком произведены платежи в размере 70463,52 руб., из них: 1165,85 руб. - основной долг, 69069,97 руб. - проценты за пользование суммой займа, 227,70 руб. - неустойка.
В адрес ответчика 21.03.2019 отправлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата и/или передаче транспортного средства на хранение, до полного исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, которое вернулось отправителю.
Оставшаяся невозвращённой сумма займа составила 53834,15 руб.
Причитающиеся проценты по договору микрозайма до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть 03.09.2021, включительно, составили согласно графику платежей 41971,91 руб.
В соответствии с договором заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка за период с 10.01.2019 по 25.06.2020, включительно, составила 4046,43 руб.
Истец просил суд взыскать со Свирковой Е.А. в пользу ООО "МКК "Центральный залоговый дом" оставшуюся невозвращённой сумму займа в размере 53834,15 руб., причитающиеся проценты по договору микрозайма на 03.09.2021, включительно, в размере 41971,91 руб., неустойку в размере 4046,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах, с объявлением начальной продажной цены в размере 100000 руб.
Представитель истца ООО "МКК "Центральный залоговый дом" в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Свиркова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2020 исковые требования ООО "МКК "Центральный залоговый дом" к Свирковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал со Свирковой Е.А. в пользу ООО "МКК "Центральный залоговый дом" задолженность по договору микрозайма от 03.09.2018 N, образовавшуюся по состоянию на 02.09.2020, в размере 54969,58 руб., в том числе: сумму основного долга - 50331 руб., проценты за пользование суммой займа - 3638,58 руб., неустойку - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045,57 руб., всего: 57015,15 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся процентов по договору микрозайма от 03.09.2018 по состоянию на 03.09.2021 отказано.
Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, <данные изъяты>, определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Свиркова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на своё сложное материальное положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Ссылаясь на то, что автомобиль MITSUBISHI MIRAGE DINGO является для её семьи единственным транспортным средством, указывает на то, что обращение взыскания на него значительно затруднит и без того сложное материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "МКК "Центральный залоговый дом" Оплачко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03.09.2018 между ООО "МКК "Центральный залоговый дом" и Свирковой Е.А. заключён договор микрозайма N, по условиям которого сумма займа составляет 55000 руб., срок возврата займа - 36 месяцев, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма от 03.09.2018 N заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.
В случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).
Согласно графику платежей, собственноручно подписанному Свирковой Е.А., ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 4455 руб. (последний платёж - 4406 руб.) в период с 03.10.2018 по 03.09.2021 (включительно).
Также, 03.09.2018 между сторонами, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, <данные изъяты>
По акту приёма-передачи к договору залога от 03.09.2018 ответчик передал истцу ПТС N.
Согласно пункту 2.3.4 договора залога от 03.09.2018 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Факт исполнения истцом условий договора микрозайма от 03.09.2018 надлежащим образом и в полном объёме подтверждён материалами гражданского дела, а именно расходным кассовым ордером N от 03.09.2018, из которого следует, что сумма займа в размере 55000 руб. получена Свирковой Е.А. наличными денежными средствами.
Ответчик свои обязательства по договору микрозайма от 03.09.2018 надлежащим образом в установленный договором и графиком платежей срок не исполнил.
В счёт погашения суммы займа по договору от 03.09.2018 Свирковой Е.А. в кассу истца внесены наличные денежные средства: 16.10.2018 - 4483,99 руб., 17.11.2018 - 4479,53 руб., 16.01.2019 - 5000 руб., 13.04.2019 - 2500 руб., 24.04.2019 - 5000 руб., 26.04.2019 - 5000 руб., 06.06.2019 - 4500 руб., 16.07.2019 - 5000 руб., 24.01.2020 - 10000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, также ответчиком были произведены платежи: 10.11.2019 - 5500 руб., 08.12.2019 - 4000 руб., 30.04.2020 - 5000 руб. через систему Mandarinbank.
Истцом в адрес Свирковой Е.А. 20.03.2019 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа - 54315 руб. вместе с процентами за пользование займом в размере 92106 руб., неустойки в размере 364 руб., передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма.
Указанное требование возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
После подачи искового заявления в суд ответчиком произведены платежи: 08.07.2020 - 5000 руб., 16.07.2020 - 5000 руб., 29.07.2020 - 4000 руб., 05.08.2020 - 3000 руб., 06.08.2020 - 9700 руб.
Произведённые ответчиком платежи в общем размере 97163,52 руб. распределены истцом следующим образом: 4669 руб. - основной долг, 90362,05 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1862,47 руб. - неустойка.
Иных сумм по возврату займа и уплате процентов от Свирковой Е.А. не поступало.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого договора микрозайма, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проверив представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со Свирковой Е.А. в пользу ООО МКК "Центральный залоговый дом" задолженность по договору микрозайма от 03.09.2018, образовавшуюся по состоянию на 02.09.2020, в размере 54969,58 руб., в том числе сумму основного долга - 50331 руб., проценты за пользование суммой займа - 3638,58 руб., неустойку - 1000 руб., применив к её размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, год выпуска - <данные изъяты>.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору микрозайма, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 03.09.2018 по 02.09.2020.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Поскольку условия договора микрозайма ответчиком нарушались, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не отрицая фактов основания иска, с которыми истец связывает свои требования, ссылается на своё сложное материальное положение.
Данные доводы апелляционной жалобы не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору с наличием данного обстоятельства.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям. Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.
При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Судебной коллегией также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Вместе с тем таких доказательств апеллянтом суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона апеллянтом не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирковой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
