Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Осипянц Зинаиде Саркисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Осипянц Зинаиды Саркисовны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Осипянц З.С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 21.11.2017 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Осипянц З.С. заключен кредитный договор N 2259398570 от 21.11.2017, на сумму 503460 руб. в том числе: 450000,00 руб. - сумма к выдаче, 53460,00 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой 22,90% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заёмщик в нарушении условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 18.01.2019 потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17.02.2019 г. Банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени указанные требования банка ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 26.01.2021 у Осипянц З.С. образовалась задолженность перед банком в размере 795592,20 руб.

На основании изложенного, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с Осипянц З.С. свою в пользу задолженность по кредитному договору в размере 795592,20 руб., из которых: сумма основного долга - 467248,14 руб., проценты за пользование кредитом - 28146,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 297966,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1995,04 руб., комиссия за предоставление извещений 236 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Осипянц З.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием процентов, указывая на то, что сумма процентов за пользование займом, с учетом обязательной выплаты процентов независимо от периода действия договора, практически соразмерна сумме займа.

Апеллянт считает, что указанная мера ответственности (завышенные проценты), предусмотренная договором в данном конкретном случае является неустойкой и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что возможность взыскания процентов за пользование кредитом за период с 18.01.2019 по 21.11.2023 не может быть признана правильной, а требования банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между ООО "ХКФ Банк" и Осипянц З.С. заключен договор потребительского кредита N 2259398570, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 503460 руб. на срок 72 месяцев с уплатой 22,90% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Осипянц З.С. должна была производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в период с 21.11.2017 по 21.11.2023 в соответствии с графиком погашения по кредиту ежемесячными равными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита 450 000 руб. зачислена на счет заемщика Осипянц З.С., открытый в ООО "ХКФ Банк", денежные средства в сумме 53460 руб. перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 26.01.2021 задолженность ответчика по договору составляет 795592,20 руб., в том числе сумма основного долга - 467248,14 руб., проценты за пользование кредитом - 28146,14 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 297966,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1995,04 руб., комиссия за предоставление извещений 236 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330,809, 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Осипянц З.С. был заключен кредитный договор, Осипянц З.С. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленный расчет сумм основного долга, штрафных санкций и комиссии соответствует статье 319 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, несогласие ответчика с размером взысканных сумм ввиду завышенных суммарных процентов обусловлено неправильным пониманием порядка расчета задолженности, включающей не только непогашенный основной долг и проценты за пользование кредитом, но штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу Банка неоплаченные проценты не являются убытками, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что 18.01.2019 у ответчика имелась задолженность по процентам, вместе с тем, последний платеж по графику платежей был предусмотрен 21.11.2023, у банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Довод в жалобе о применении к указанным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 297 966,88 руб. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком до 21.11.2023 (дата последнего платежа по кредиту).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком к взысканию, вытекают из положений договора, с которыми ответчик была ознакомлена при его заключении, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипянц З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка