Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова и А.А. Бунятяна на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Альберта Александровича Бунятяна к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Юрьевичу Петрову о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Юрьевича Петрова в пользу Альберта Александровича Бунятяна неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитрия Юрьевича Петрова к Альберту Александровичу Бунятяну об установлении неустойки в размере 1 000 рублей и признании ее исчерпывающей в споре А.А. Бунятяна к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. Петрову о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитрия Юрьевича Петрова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца А.А. Бунятяна А.Г. Якубова, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Бунятян обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д.Ю. Петрову о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2018 года истец

А.А. Бунятян обратился в автосервис ответчика ИП Д.Ю. Петрова, расположенный по адресу: ...., с целью установления причин неисправности автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак .....

Работниками автосервиса была проведена диагностика автомобиля, в соответствии с которой истцу был рекомендован капитальный ремонт двигателя. Общая стоимость работ по ремонту составила 201 800 рублей. Работы включали в себя капитальный ремонт двигателя, блока цилиндров в сборе с поршнями, прокладки клепаной крышки, прокладки ГБЦ, маслосъемные колпачки 16 штук, сальники кл. крышки, сальник колен вала задний, кольцо уплотнительное, прокладка выпускного коллектора, прокладка катализатора, прокладка турбины, прокладка сепаратора, масло, фильтры, антифриз, токарные работы, тормозные диски, тормозные накладки, замена тормозов.

11 декабря 2018 года истцу сообщили об окончании работ, однако сразу после выполнения работ были выявлены неисправности и автомобиль был оставлен для повторной диагностики. После проведения диагностики причиной неисправности автомобиля было названо повреждение АКПП. Истцу было предложено заплатить денежные средства на приобретение новой АКПП, однако до обращения в автосервис ответчика никаких проблем с АКПП истец не испытывал. Работники сервиса заявили истцу, что причиной повторной неисправности АКПП является неправильная эксплуатация, а именно отключение шлангов АКПП. На предложение подписать акт N 146 от 16 января 2019 года о приемке выполненных работ истец отказался, посчитав, что причиной неработоспособности автомобиля является ненадлежащее исполнение взятых ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была принята.

28 февраля 2019 года истец направил претензию ответчику по почте, однако ответ на нее не получил.

Истцом указывается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3302/2019 установлено, что выполненные ответчиком работы были ненадлежащего качества, привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля без устранения недостатков. Также указанным решением установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных в работах недостатков за 5 марта 2019 года в размере 6 054 рубля за день просрочки, из расчета (201800х1 х 3%). Неустойка решением суда была взыскана в пределах заявленного истцом периода по 5 марта 2019 года (за один день) в размере 6 054 рубля.

Просил суд взыскать с ИП Д.Ю. Петрова в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля за период с 6 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 201 800 рублей.

В судебном заседании истец А.А. Бунятян исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку до даты изменения требования о безвозмездном устранении недостатка на требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (20 марта 2020 года), то есть за период с 6 марта 2019 года по 20 марта

2019 года.

Ответчик ИП Д.Ю. Петров в судебном заседании исковые требования не признал, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ее чрезмерно завышенной, как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Также заявил встречные исковые требования об установлении неустойки в размере

1 000 рублей и признании ее исчерпывающей в споре А.А. Бунятяна к

ИП Д.Ю. Петрову о защите прав потребителей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП Д.Ю. Петрова

А.Г. Пузанов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято со множеством нарушений правовых норм, в том числе без учета правила о преюдиции. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе А.А. Бунятян просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчиком не приведены никакие доказательства о несоразмерности неустойки за период с 6 марта 2019 года по 20 марта

2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

А.А. Бунятяна А.Г. Якубов поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года истец

А.А. Бунятян обратился в автосервис ответчика ИП Д.Ю. Петрова, расположенный по адресу: город ...., с целью установления причин неисправности автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак .....

Работниками автосервиса была проведена диагностика автомобиля, в соответствии с которой истцу был рекомендован капитальный ремонт двигателя. Общая стоимость работ по ремонту составила 201 800 рублей.

11 декабря 2018 года истцу сообщили об окончании работ, однако сразу после выполнения работ были выявлены неисправности и автомобиль был оставлен для повторной диагностики. После проведения диагностики причиной неисправности автомобиля ответчиком было названо повреждение АКПП. Истцу было предложено заплатить денежные средства на приобретение новой АКПП, однако до обращения в автосервис ответчика никаких проблем с АКПП истец не испытывал. Работники сервиса заявили истцу, что причиной повторной неисправности АКПП является неправильная эксплуатация, а именно отключение шлангов АКПП. На предложение подписать акт N 146 от 16 января 2019 года о приемке выполненных работ истец отказался, посчитав, что причиной неработоспособности автомобиля является ненадлежащее исполнение взятых ответчиком обязательств по ремонту двигателя автомобиля.

28 февраля 2019 года истец направил почтой претензию ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы.

20 марта 2019 года истцом почтой направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за работы денежных средств и возмещении ущерба.

Истцом указывается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3302/2019 установлено, что выполненные ответчиком работы были ненадлежащего качества, которые привели к невозможности эксплуатации истцом автомобиля без устранения недостатков. Также указанным решением установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных в работах недостатков начиная с 5 марта 2019 года в размере 6 054 рубля за каждый день просрочки, из расчета (201800х1х3%). Неустойка решением суда была взыскана в пределах заявленного истцом периода по 5 марта 2019 года (за один день) в размере 6 054 рубля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков выполненной работы за период с 6 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер, взыскав в пользу А.А. Бунятяна неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере

7 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не влияет на правильность принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа до 7 500 рублей.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией авторов жалоб, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к их удовлетворению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей

329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова и А.А. Бунятяна - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка