Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Киевское-2" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Козырева С.В..
Признать решение общего собрания по протоколу N от 2.04.2019 года собственников помещений по адресу <адрес> <данные изъяты> недействительным (ничтожным)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Киевское-2" - ФИО55, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козырева С.В. - ФИО54, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козырев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Азовскому Ю.А., Азовской О.К., Губернских В,И., Ганиевой Г.С., Корженковой Е.М., Листратенко Е.Л., Рыжову С.В., Степанову П.Л., Судаковой Т.Б., Первовой Е.В., Хайруллиной Т.Н., Чекалиной Т.А., ТСЖ "Киевское-2" о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование своих требований истец указал, что в с 11 марта 2019 года по 23 марта 2019 года проведено собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>А.
Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушением действующих норм права, а именно была нарушена процедура созыва собрания, решения по вопросам повестки были приняты в отсутствие кворума, сам протокол собрания был оформлен ненадлежащим образом и не направлен в управляющую компанию.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил признать ничтожным протокол N от 02.04.2019 общего собрания собственников помещений: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ТСЖ "Киевское-2" в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец Козырев С.В., ответчики Азовский Ю.А., Азовская О.К., Губернских В.И., Ганиева Г.С., Корженкова Е.М., Листратенко Е.Л., Рыжов С.В., Степанов П.Л., Судакова Т.Б., Первова Е.В., Хайруллина Т.Н., Чекалина Т.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В заседание судебной коллегии третьи лица ООО "УК "Комфорт-С" и Государственная жилищная инспекция Самарской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.15-16)
В период с 11 марта 2019 года по 23 марта 2019 года проведено собрание собственников указанное выше многоквартирного дома, который находился в управлении ООО "УК "Комфорт-С".
Инициаторами собрания являлись: Азовский Ю.А. и Азовская О.К., (<адрес>), Губернских В.И. (<адрес>), Ганиева Г.С. (<адрес>), Корженкова Е.М. (<адрес>), Листратенко Е.Л. (<адрес>), Рыжов С.В. (офисное помещение), Степанов П.Л. (<адрес>), Судакова Т.Б. (<адрес>), Первова Е.В. (<адрес>), Хайруллина Т.Н. (<адрес>), Чекалина Т.А. (<адрес>), (т. 1 л.д. 168-169).
Истец участия в собрании не принимал и не голосовал.
По итогам проведенного собрания составлен протокол N от 02.04.2019 общего собрания собственников помещений (заочное голосование): <адрес>А, - с 11.03.2019 по 23.03.2019.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Выборы председателя и секретаря собрания. Предоставление им права подписи протокола собрания;
2. Выборы счетной комиссии. Предоставление ей права подписания регистрационных листов и протоколов подсчета голосов по заочному голосованию;
3. Выбор способа управления:
а) управление ТСЖ;
б) управление управляющей компанией;
4. Выборы членов правления ТСЖ из состава кандидатов в члены правления;
5. Выборы членов ревизионной комиссии из состава кандидатов в члены ревизионной комиссии;
6. Утверждение Устава ТСЖ;
7. Утверждение минимального перечня услуг, сметы расходов на ТО;
8. Определение места хранения протоколов и материалов общего собрания.
В протоколе от 02.04.2019 количество голосов указано 17 802 кв.м. Число проголосовавших - 9 155 кв.м., по третьему вопросу инициативная группа предложила выбрать способ управления дома "управление ТСЖ": голосовали "за" 9 122,2 - 51,3 %; "против" - 32,8; "воздержались" - нет. Большинством голосов более 50 % + 1 голос решиливыбрать способ управления ТСЖ. За управление управляющей компанией голосовали: "за" 32,8 - 0,1 %; против - 9 122,2, "воздержались" - нет. По результатам голосования предложение не прошло (т. 1 л.д.17-19).
16.05.2019 ТСЖ "Киевское-2" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 20).
05.09.2019 с 30.09.2019 исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УК "Комфорт-С" (т. 1 л.д.14).
В установленном законом порядке истец уведомил собственников помещений о подаче иска в суд об оспаривании решения общего собрания от 2.04.2019 N 1 (л.д. 24-26), а также ГЖИ (л.д. 27 т. 1).
Судом установлено, что в голосовании из 17 802 кв.м. принимало участие 9 155 кв.м. По третьему вопросу повестки дня за управление ТСЖ проголосовало 9 122,2 кв.м или 51,3 %, против - 32,8 кв.м, воздержались от голосования - 0. Таким образом, большинством голосов был избран способ управления МКД - управление ТСЖ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из допроса свидетелей, представленных бюллетеней и реестра, пришел к выводу об исключении из числа голосов 318,8 кв.м.
Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО17 (<адрес>), площадь <данные изъяты> кв.м (т. 11, л.д. 135-137); ФИО18 (<адрес>), площадь <данные изъяты> кв.м (т. 14); ФИО19 (<адрес>), площадь <данные изъяты> кв.м (т. 11 л.д.137-138); ФИО20 (<адрес>), площадь <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 186-187); ФИО21, площадь <данные изъяты> кв.м (т. 11 л.д. 211-212); ФИО22 (<адрес>), площадь <данные изъяты> кв.м (т. 11 л.д. 134-135); ФИО23, площадь <данные изъяты> кв.м (т. 13 л.д. 253), - показали, что они не принимали участия в проведенном собрании и в реестре, и в бюллетенях, свои подписи не ставили, они являются поддельными.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о недоказанности показаний свидетелей о поддельности их подписей.
Кроме того судом были изучены: выписки из ЕГРП собственников помещений; список собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение Устава (материал, представленный ГЖИ); реестр собственников помещений многоквартирного дома; бюллетени, - в соответствии с которыми суд установил, что:
1. Корженкова Е.М., <адрес>, проголосовала одна всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО24, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние 28,55 кв.м;
2. <данные изъяты> <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО26, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
3. ФИО27, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО28, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
4. ФИО29, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО30, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
5. ФИО31, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО32, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние 17,65 кв.м;
6. ФИО33, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО34, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
7. ФИО35, <адрес>, проголосовал один площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО35, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
8. ФИО36, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО37, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
9. ФИО38, <адрес>, проголосовал один площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО39, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
10. ФИО40, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО41, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
11. ФИО42, <адрес>, проголосовала всей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с двумя дочерьми, одна из которых совершеннолетняя ФИО43, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
12. ФИО44, <адрес>, проголосовал один всей площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность с ФИО45, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
13. ФИО46, <адрес>, проголосовала общей площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО47, которая не голосовала, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
14. ФИО48, <адрес>, проголосовала одна площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО49, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
15. ФИО50, <адрес>, проголосовала площадью <данные изъяты> кв.м, общая долевая собственность с ФИО51, который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м;
16. ФИО52, <адрес>, проголосовал площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как на момент голосования собственником являлся ФИО53 (с ДД.ММ.ГГГГ), который не голосовал, таким образом при подсчете учтены лишние <данные изъяты> кв.м.
Каких-либо документов о предоставлении указанным выше проголосовавшим лицам полномочий от других сособственников помещений не имелось и не представлено, а также в реестре проголосовавших лиц указывалась полная площадь квартиры, при наличии сособственников помещений, что противоречит требованиям закона.
Тем самым суд установил, что из числа голосов необходимо исключить еще 430,26 кв.м.
В общей сумме не подлежит включению в число голосов749,06 кв.м.
Таким образом, суд установил, что количество голосов, принявших участие на собрании в период с 11 по 19 марта 2019 года, оформленного протоколом N 1 от 02.04.2019, составило 8 405,94 кв.м (9 155 кв.м - 749,06 кв.м).
Исходя из указанного в протоколе собрания общего числа голосов 17 802,2 кв.м., на собрании приняло участие 47,22 % от общего числа голосов.
Исходя из указанной в техпаспорте общей площади 17 952 кв.м., на собрании приняло участие 46,82 % от общего числа голосов.
Исходя из указанной ответчиком площади 17 565,5 кв.м. со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию, на собрании приняло участие 47,85 % от общего числа голосов.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае независимо от применяемой в подсчете площади всего многоквартирного дома, число собственников, принявших участие на собрании, обладали менее 50 % голосов от общего числа голосов.
Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, установил, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 181.2 (п.п. 1 и 3), 181.3 (п. 1), 181.4, 181.5 ГК РФ; ст.ст. 44 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч.ч. 3 и 4), 46 (ч. 1), 47, 48 ЖК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Козырева С.В., поскольку обстоятельства отсутствия кворума на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - оформленного протоколом N 1 от 02.04.2019, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Доводы жалобы о том, что суд должен был запросить документы, подтверждающие полномочия сособственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку тем самым апеллятор возлагает на суд свои обязанности по доказыванию своих же возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела почерковедческой экспертизы не делает вывод суда о фиктивности подписей ряда собственников необоснованным. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявитель жалобы в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Указание на то, что сособственники по определению имеют право действовать от имени других сособственников, принимать за них участие в общем собрании и голосовать за них, без оформления для этого соответствующих доверенностей, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, в частности положения статьи 48 ЖК РФ определяют порядок голосования каждого собственника лично или через своего представителя с соответствующим оформлением полномочий.
Ссылка апеллятора на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае решения приняты собранием при отсутствии необходимого кворума, а потому являются ничтожными.
Суд правильно указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, провести его в соответствии с требованиями закона, и надлежащим образом решить вопрос о выборе управляющей организации.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Киевское-2" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
