Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Трест N 14" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Попова Андрея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Попова Андрея Анатольевича неустойку за период с 31.12.2018 по 22.07.2020 в размере 281093 руб. 49 коп. (Двести восемьдесят одна тысяча девяносто три руб. 49 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. 00 коп. (Восемьдесят тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в доход муниципального образования "город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере 6810 руб. 93 коп. (Шесть тысяч восемьсот десять руб. 93 коп.)."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Попова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Трест N 14", просит взыскать неустойку по договору долевого участия от 15.08.2016 года в размере 638205,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за аренду квартиры для проживания в период ожидания окончания строительства в размере 250000 рублей.
В обоснование требований указал о том, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры под условным номером **, проектной площадью 38,97 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по строительному адресу: ****. Долевой взнос истца составил 1828845 руб., который истцом полностью оплачен в установленные договором сроки. Согласно условиям договора, ответчик обязан в срок до 30.06.2018 года передать истцу квартиру. 26.05.2018 года в адрес истца поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры на 31.12.2018 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи квартиры, предусмотренный п. 6.1.1 договора (до 30.06.2018 года) ответчиком нарушен. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 752 дня (с 01.08.2018 по 22.07.2020). Полагает, ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по состоянию на 22.07.2020 составляет сумму 638205,94 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2020 года, официальный ответ на претензию не поступал. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вреда, убытки, связанные с арендной жилого помещения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Трест N 14" просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на неверное определение судом сроков исчисления неустойки применительно к условиям договора и особенностям начисления неустойки, установленным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Считает размер неустойки существенно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов А.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 15.08.2016между ПАО "СМТ N 14" (Застройщик) и Поповым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить (создать) многоквартирный 14-16-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по строительному адресу:****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается 1-комнатнаяквартира N **, проектной общей площадью 38,97 кв.м., проектной жилой площадью 18,31 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена 1-комнатной квартиры N **, общей площадью 38,97 кв.м. определена в размере стоимостью1828845 руб.
Согласно разделу 6 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее30.06.2018(п.6.1.1), срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты, указанной в п.6.1.1, с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры (л.д.9-15).
Согласно п.6.1.4 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема - передачи в срок не позднее 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 11).
До настоящего времени объект долевого строительства: квартира по адресу: **** Застройщиком участнику долевого строительства не передана.
26.05.2018 в адрес истца поступило уведомление о переносе сроков передачи квартиры на 31.12.2018 года (л.д.19).
Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о переносе сроков истец не подписывал.
15.04.2020 года Попов А.А. направил ответчику претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 30.062018 по 15.04.2020 (655 календарных дней) в размере 749157,39 руб. (л.д. 22-23) - указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что жилой дом не достроен, объект долевого строительства: квартира N** по адресу: ****, истцу не передана, чем нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный срок. При определении размера неустойки за период с 31 декабря 2018 г. по 22 июля 2020 г. установил ее размер в сумме 468489,14 руб., при этом снизил ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до 281093,49 руб.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации учёл характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были также применены положения ст.333 ГК РФ в связи с чем размера штрафа был снижен до 80000 руб.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены условия соглашения и особенности начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В данном случае, принимая во внимание в соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное толкование пунктов 6.1.1. и 6.1.4 условий договора долевого участия в строительстве следует, что обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве должна была быть исполнена ответчиком 31 декабря 2018 г., что суд первой инстанции обоснованно указал в решении.
При этом судом не учтено, что в силу положений ст.ст.191, 192, 193 ГК РФ срок, последний день которого приходится на нерабочий день переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 31 декабря 2018 г. являлось нерабочим днем, а ближайшим после него рабочим днем являлось 9 января 2019 г. именно данная дата являлась последним днем исполнения обязательства.
Соответственно, поскольку обязательство не было исполнено 9 января 2019 г., обязанность по уплате неустойки у ответчика возникла на следующий день, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с 10 января 2019 г.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абзац седьмой пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).
Принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Как следует из материалов дела, в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры за период 22 июля 2020 года, предусмотренная ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, на указанную неустойку распространяется положения Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 прямо предписывающее ограничения по ее начислению с 3 апреля 2020 г. по 31 января 2020 г.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, а с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г. включительно.
Размер неустойки за указанный период, с учетом действовавших ставок составляет 386922,64 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.
О снижении размера неустойки было заявлено стороной ответчику суду первой инстанции.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой.
Оснований для применения положений ст.401 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо значимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, с учетом требований разумности и справедливости до 250 000 руб.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в большем размере, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы неустойки (250000 руб.) и компенсации морального вреда (10000 руб.) в размере 130 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции в пользу истца был присужден штраф в размере 80000 руб., размер которого был определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что и с учетом снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения штрафа, поскольку его сумма 80000 руб. в полной мере отвечает характеру нарушенного обязательства и его последствиям, не превышает установленный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер, не подлежит большему снижению.
Стороной истца выводы суда по существу заявленных требований не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в доход муниципального образования "город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере 6000 руб., от уплаты которой освобожден истец.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Попова Андрея Анатольевича неустойку за период с 9 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 250000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" в доход муниципального образования "город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере 6000 руб.
В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Трест N 14" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
