Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Л.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Визард" к Трофимовой Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визард" в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 351 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Визард" - Силаевой Н.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.Н. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование истец указал, что ответчик работал у истца с 14 июня 2018 года в должности администратора, в должностные обязанности которого входило ведение кассы в соответствии с должностной инструкцией. 14 июня 2018 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Трофимова Л.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 5 декабря 2019 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме 375 000 руб. Истцом была образована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося. Объяснение было предоставлено ответчиком 5 декабря 2019 года, в котором Трофимова Л.Н. полностью признала свою вину, указав, что денежные средства в сумме 375 000 руб. были взяты именно ею. Указанные средства она обязалась вернуть. Комиссия по проведению служебного расследования признала виновной Трофимову Л.Н. в недостаче. С ответчика 6 декабря 2019 года было заключено соглашение о возмещении ущерба в срок до 27 декабря 2019 года. Однако в указанный срок денежные средства истцу выплачены не были. Трудовой договор с ответчиком был прекращен21 января 2020 года. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 375000 руб. до настоящего времени не возмещен. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 351 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Трофимова Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что проведенная проверка не соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Судом установлено, что Трофимова Л.Н. принята на работу в ООО "Визард" на должность администратора, что подтверждается трудовым договором N 7 от 14 июня 2018 года и приказом N 7/К-П от 14 июня 2018 года.
Согласно договору N 7 о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 июня 2018 года, заключенному с Трофимовой Л.Н., ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
Установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей Трофимовой Л.Н. в качестве администратора, была допущена недостача имущества - денежных средств в размере 375 000 руб., что подтверждается результатами проведенной инвентаризации и служебного расследования.
Из объяснительной Трофимовой Л.Н. от 5 декабря 2019 года следует, что денежные средства в размере 375 000 руб. были взяты ею.
6 декабря 2019 года между ООО "Визард" и Трофимовой Л.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязуется возместить причиненный ущерб в срок до 27 декабря 2019 года.
Согласно приказу за N 2/К-У от 21 января 2020 года Трофимова Л.Н. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На основании заявлений Трофимовой Л.Н. от 9 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года в счет погашения задолженности по возмещению ущерба истцом были удержаны денежные средства в сумме 24 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд учел, что в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В порядке, предусмотренном положениями статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика были затребованы объяснения. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что требования статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности были соблюдены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их и пояснения участвующих в деле лиц, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Трофимовой Л.Н. убытков в пользу общества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вышеуказанном положении, исходя из фактических обстоятельств, правовых оснований для признания этих вывод неправильными не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, что, по мнению Трофимовой Л.Н., свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, также какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, представленными в дело доказательствами - актом о результатах проведенного служебного расследования, объяснительной работника.
При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостачи, либо опровержения размера заявленной ко взысканию суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
