Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10988/2020
г.Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2019.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Бриурош И.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел до 07.06.2019. С мая 2018 года по 29.05.2019 служебные обязанности не исполнял в связи с болезнью. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" от 16.01.2019 N 169 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Впоследствии, решением ВВК от 29.05.2019 заключение от 16.01.2019 N 169 отменено, истец признан негодным к службе в органах внутренних дел. Несмотря на указанное заключение ВВК, приказом от 06.06.2019 N 994 в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с непредставлением сведений о доходах за 2018 год, что реализовано приказом ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 07.06.2019 N 306 л/с, служебный контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Считает увольнение незаконным.
С учетом изложенного просил признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.2019 N 994 "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" и от 07.06.2019 N 306 л/с "О прекращении контракта и увольнении со службы", восстановить на службе в органах внутренних дел для решения вопроса о его увольнении в соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 исковые требования Бриуроша И.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Настаивает на том, что он подлежал безусловному увольнению со службы по состоянию здоровья, в том числе до истечения срока подачи декларации 30.04.2019, так как фактически утратил статус сотрудника полиции с момента первого освидетельствования, так как заключением ВВК от 29.05.2019 было отменено ранее вынесенное заключение от 16.01.2019 о признании его ограниченно годным к службе по состоянию здоровья. Суд не учел, что в силу его состояния здоровья и получаемым лечением, у истца отсутствовала возможность подать декларацию в срок до 30.04.2019. Таким образом, признак противоправного виновного поведения в его действиях по непредставлению сведений о доходах отсутствовал. Полагает, что суд допустил нарушения требований процессуального законодательства, рассмотрев спор в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Гузаев И.М. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
В своем заключении прокурор Белова К.С. указала, что доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку в установленном порядке истец с заявлением об изменении предмета иска не обращался, полагала, что имеются основания для удовлетворения требования Бриуроша И.С. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.
Истец Бриурош И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем доставки смс-извещения).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Бриурош И.С. проходил службу в органах внутренних дел с 03.09.2012, с 01.03.2017 - в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области.
06.05.2019 уполномоченным лицом - врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегиным П.П. назначена проверка соблюдения Бриурошем И.С. требований к служебному поведению на основании докладной записки начальника УРЛС ГУ МВД России по ... ( / / )7 по факту не предоставления Бриурошем И.С. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.
29.05.2019 истцом предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что причиной не предоставления сведений явилось его состояние здоровья, поскольку в период с 22.05.2018 по настоящее время он находится на листке нетрудоспособности. Перед отъездом в ... для прохождения обследования и лечения в психо-неврологическом диспансере, он с супругой запросил отчетные документы из банкаов и с места службы (работы). Часть документов поступила в период, когда он уже находился на лечении. Направить документы почтой он не имел возможности, так как за пределы лечебного учреждения в соответствии с правилами пребывания, он выходить не мог, прием психотропных препаратов исключал возможность подписания им каких-либо документов. 30.04.2019 через почтовое отделение ... после звонка сотрудника УРЛС им были направлены справки о доходах в адрес ГУ МВД России по Свердловской области без подписи, однако, документы, подтверждающие отправку, были им утрачены.
В докладе от 06.06.2019, составленном по результатам проверки, факт не предоставления Бриурошем И.С. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, нашел свое подтверждение. При этом, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что у Бриуроша И.С. имелась объективная возможность предоставить необходимые документы в период с 26.03.2019 по 30.04.2019, так как на лечении в ... Бриурош И.С. находился до 25.03.2019, 26.03.2019 больничный был продлен сотруднику уже ФКУЗ "МСЧ России по ...". Кроме того, не исключалась возможность подготовки данных сведений и супругой Бриуроша И.С., а также иными лицами по просьбе Бриуроша И.С.
За нарушение требований п.38 должностной инструкции, п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей, предложено наложить на оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области Бриуроша И.С. взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 06.06.20 N 994 за указанное нарушение на Бриуроша И.С. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Приказом от 07.06.2019 N 306-л/с истец уволен со службы 07.06.2019 на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Бриуроша И.С. как в части признания незаконным приказа о привлечении его к ответственности в виде увольнения, так и в части увольнения со службы в связи с утратой доверия, полагая доказанным факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, при соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе "О противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).
Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.
В соответствии со ст.50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ установлен перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, который включает в себя, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в непредставлении сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; вина сотрудника, соблюдение органом внутренних дел при увольнении порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с учетом вины истца во вменяемом ему проступке, повлекшем увольнение, а также соблюдения органом внутренних дел при увольнении истца порядка увольнения, в частности, положений части 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, суждение судов о том, что причины не предоставления сведений о доходах за 2018 год в срок до 30 апреля 2019 года правового значения не имеют, временная нетрудоспособность до 29 мая 2019 года не свидетельствует об освобождении от исполнения обязанностей по предоставлению сведений о доходах за 2018 год, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих порядок и основания применения к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как в ходе проведения проверки по факту не предоставления истцом сведений о доходах, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец последовательно пояснял о причинах, препятствующих исполнению возложенной на него обязанности, указывая на состояние здоровья, наличие у него заболевания, в связи с которым он проходил длительное лечение, принимал психотропные препараты, заключением ВВК был признан негодным к службе в органах внутренних дел.
В материалы дела были представлены копии медицинских документов истца из ФКУЗ Медсанчасти МВД России по Свердловской области, копии свидетельств о болезни, подтверждающие освобождение истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с 21 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года, прохождение истцом освидетельствования 29 мая 2019 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ Медсанчасти МВД России по Свердловской области с вынесением заключения о негодности к службе в органах внутренних дел и освобождения от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, в том числе документы, подтверждающие нахождение истца на обследовании и стационарном лечении в психотерапевтическом отделении ФКУЗ "ЦКБ МВД России" ... в феврале - марте 2019 года.
Изложенное подтверждает доводы истца о том, что не предоставление предусмотренных законом сведений было вызвано объективными причинами, а именно наличием у истца заболевания, в связи с которым он длительное время, начиная с 22.05.2018, находился на листке нетрудоспособности, заключением ВВК от 29.05.2019 был признан не годным к службе в органах внутренних дел. В период с 22.12.2018 по 29.05.2019, за исключением одного дня - 25.01.2019 Бриурош И.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Как следует из материалов дела, после 29.05.2019 больничный лист истцу не выдавался, вместе с этим, в заключении от 29.05.2019 ВВК указала на необходимость предоставления истцу освобождения от исполнения служебных обязанностей до исключения его из списков личного состава органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что трудоспособность истца после 29.05.2019 восстановлена не была.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия его вины во вменяемом правонарушении, увольнение Бриуроша И.С. произведено ответчиком без учета положений ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В силу части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Конкретных критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства не предоставление Бриурошем И.С. сведений о доходах за отчетный 2018 год, вызванное длительным и непрерывным нахождением истца на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни, результатом которого явилось вынесение ВВК заключения о негодности сотрудника к службе в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что примененная ответчиком мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, не учитывает обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведения истца и его отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий в том числе за коррупционные правонарушения.
Таким образом, привлечение Бриуроша И.С. к дисциплинарной ответственности и его последующее увольнение из органов внутренних дел за утрату доверия не отвечает требованиям законности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными приказов ответчика от 06.06.2019 N 994 о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и от 07.06.2019 N 306 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В исковом заявлении Бриурошем И.С. были заявлены требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, с заявлением об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался, пояснение представителя истца в судебном заседании 15.07.2019 на вопрос суда в качестве такового расценено быть не может. Форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена иным участвующим в деле лицам. Кроме того материалами дела не подтверждено наличие у представителя исключительных полномочий, предусмотренных ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор в части последствий признания увольнения незаконным, руководствуется первоначально заявленными исковыми требованиями, и полагает необходимым восстановить Бриуроша И.С. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бриуроша И.С. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 994 от 06.06.2019 о наложении на Бриуроша И.С. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 306 л/с от 07.06.2019 об увольнении Бриуроша И.С. из органов внутренних дел.
Восстановить ( / / )1 на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области с 08.06.2019.
Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 10000 руб., отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Сорокина С.В.
Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка