Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-10987/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Посадского А. В., Посадского С. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Посадского А.В., Посадского С.В.; с ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба; принято решение об обязании ответчика - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" провести ремонтные работы по герметизации межпанельных стыков в зоне расположения квартиры истцов, с полным вскрытием стыков, их последующей зачисткой и герметизацией в соответствии с требованиями.

Решение суда вступило в законную силу 14.04.2020.

Определением суда от 09.11.2020 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20.12.2020.

04.08.2021 истцы обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части удовлетворенных требований об обязании ответчика совершить определенные действия (произвести ремонтные работы). Ссылаясь на положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ и длительное неисполнение ответчиком решения суда в спорной части, истцы просят изменить способ исполнения решения суда, возложив проведение ремонтных работ на строительную организацию по выбору истцов, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтных работ в размере 129 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по рассмотрению заявления в сумме 9000 рублей, затраченные на определение стоимости ремонтных работ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 в удовлетворении заявления Посадского А.В., Посадского С.В. отказано.

В частной жалобе Посадские с данным определением суда не согласны, просят его отменить и удовлетворить заявление о замене способа исполнения решения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как установлено судом, вступившее в законную силу решение суда по данному делу в части обязания ответчика совершить определенные действия - произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных стыков в зоне расположения квартиры истцов по адресу: <адрес>, до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке, в рамках исполнительного производства должнику устанавливались сроки принудительного исполнения решения суда.

09.11.2021 должником составлен акт о попытке исполнить решение суда и его неисполнении, в связи с отказом взыскателя.

Впоследствии исполнительные действия откладывались на основании заявлений самих взыскателей.

Согласно объяснениям представителя ответчика, при направлении работников на объект для производства ремонтных работ, взыскатели выражали несогласие, высказывали угрозы о вызове сотрудников полиции. В настоящее время исполнение решение суда не производится по сообщению судебного пристава-исполнителя, при этом возможность исполнить решение суда у ответчика имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доказательствам и сделал правильный вывод о том, что заявление является необоснованным, обстоятельств, свидетельствующих о злостном и длительном уклонении ответчика от исполнения решения суда, не установлено.

Кроме того суд указал, что предметом спора являлось качество произведенных ремонтных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома подрядной организацией по поручению НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; ремонтные работы производились относительно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в рамках реализации программы капитального ремонта.

Организации, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, организации ремонтных работ в отношении данного имущества, определены законом. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не являются лицами, уполномоченными на производство ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выбор подрядной организации по своему усмотрению и поручение данной организации производства работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая фасады жилого дома. Ни законом, ни решением собственников многоквартирного дома на истцов такие полномочия не возложены.

Фактически, требуемый истцами способ исполнения решения суда, влечет получение ими денежных средств от регионального фонда, при отсутствии полномочий и какой-либо ответственности со стороны истцов за производимые работы в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и без согласия последних.

При этом истцы, полагающие нарушенными свои права неисполнением судебного решения, не лишены права на защиту иными установленными законом способами, в том числе посредством обращения в суд об установлении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, при этом находит, что доводы частной жалобы не подрывают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с выводами суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда является правильным, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка