Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко В.Г. к Андриенко Г.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Андриенко Г.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Андриенко В.Г. обратился с иском к Андриенко Г.В., о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он постоянно проживает. Из указанного домовладения у него пропали правоустанавливающие документы на недвижимость и паспорт. Затем паспорт подбросили. Весной его сын с невесткой занялись его выселением, а когда он обратился в МФЦ оказалось, что спорный дом и земельный участок истцу не принадлежат, т.к. по договору от 15.03.2019 были подарены ответчику Андриенко Г.В. Истец утверждает, что не имел дарения дарить единственное жилье своему сыну, что последний обманул его, когда сообщил в МФЦ, что истцу надо подписать документы о расторжении брака, а вместо них подсунул ему на подпись договор дарения домовладения. У истца преклонный возраст, в силу которого, а также особенностей психического состояния у него снижен интеллект, снижена память, нарушено внимание, имеется дезориентация и непродуктивность мышления, в силу чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, чем сын и воспользовался. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 15 марта 2019 года между Андриенко В.Г. и Андриенко Г.В. и применить последствия его недействительности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021г. исковые требования Андриенко В.Г. удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между Андриенко В.Г. и Андриенко Г.В. договор от 15 марта 2019 года дарения земельного участка площадью 420 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенных на нём жилого дома площадью 53,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственных построек; применил последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Андриенко Г.В. на земельный участок площадью 420 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 53,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Андриенко В.Г. право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 53,8 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Андриенко Г.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" в размере 14233,03 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Андриенко Г.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства проявились противоречия в правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в его объяснениях в судебном заседании. Если истец утверждает, что подпись от имени дарителя ему не принадлежит, то в таком случае договор дарения должен оспариваться по другим основаниям. Суд не дал оценки такому существенному противоречию в позиции истца. Обозначенная судом совокупность доказательств, не содержит информации, которая подтверждала бы наличие у истца существенного заблуждения относительно заключенного договора. Показания А.Е.М. не были расценены критически судом, но она, как никто другой из лиц, участвующих в деле, заинтересована в исходе дела. Апеллянт указывает на то, что 15.04.2021 А.Е.М. отказалась от иска, сославшись на примирение, отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено. Предъявление данного иска, безусловно, является бесспорным доказательством того факта, что и А.Е.М. и Андриенко В. Г. в апреле 2019 года было достоверно известно о существовании договора дарения, этот договор приобщался к исковому заявлению, копия договора с копией искового заявления вручалась Андриенко В.Г. Истец Андриенко В.Г. 28.03.2019 обращался к нотариусу Л.П.А. для удостоверения доверенности представителю адвокату Б.Н.М. для представительства его интересов по делу о признании договора дарения недействительным, других исков к нему в данный период времени никто не предъявлял. Также суд не попытался устранить противоречия показаний свидетельницы с указанными обстоятельствами и показаниями Андриенко В.Г. в той части, что о существовании договора дарения он узнал только после обращения в 2020 году в МФЦ, если он не намеревался дарить ответчику земельный участок с жилым домом, договор не подписывал, заблуждался о природе документа, считая, что подписывал документ, связанный с расторжением брака, то почему в процессе рассмотрения иска его супруги о признании договора дарения недействительным, он не признал этот иск, что явилось бы безусловным основанием для суда удовлетворить требование А.Е.М. в этой части исковых требований. Учитывая изложенные обстоятельства признать ее показания доказательством, не оценивая их критически, невозможно. А.Е.М. спровоцировала истца на действия, которые исключили для нее возможность завладеть его жилым помещением, как при жизни, так и после того, когда его не станет. Истец по собственной инициативе передал ответчику документы на дом и земельный участок и предложил ему выяснить, как оформить договор дарения. Заявитель жалобы указывает на то, что он пользуется частью жилого дома - ванной, поэтому утверждение суда о том, что дом после заключения договора дарения не был ему передан является необоснованным, при том, что в п. 10 договора дарения от 15.03.2019 указано, что данный договор имеет силу передаточного акта. Андриенко В.Г. предъявлял немыслимые претензии, регулярно вызывал работников полиции, утверждал, что ему не предъявляются документы на дом, в то время как о договоре дарения он знал, и под влиянием А.Е.М. передумал дарить дом Андриенко Г.В. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.С.В., Е.Н.А., которые подтвердили тот факт, что Андриенко В.Г. разъяснялись и содержание договора и его последствия, до предъявления текста договора на регистрацию он ознакомился с содержанием договора и при этом вполне осознанно выражал свое намерение передать свое имущество в собственность ответчика. Как можно подозревать регистратора МФЦ Г.С.В. в заинтересованности, в действиях, нарушающих права обратившегося к ней человека с заявлением о регистрации сделки, если распределение клиентов в МФЦ производится в порядке электронной очереди и никто из регистраторов заранее не может знать с кем из обратившихся в МФЦ граждан ему предстоит работать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвержден необходимыми доказательствами вывод суда о том, что истец не понимал знаяение своих действий в момент подписания договора дарения, т.к. в результате проведенного экспертами исследования психического состояния Андриенко В.Г. комиссия экспертов не смогла дать ответы на поставленные судом вопросы

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андриенко Г.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Андриенко В.Г. по ордеру Кравченко З.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Андриенко В.Г., третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд пришел к выводу о том, что если бы Андриенко В.Г. в момент подписания договора дарения от 15.03.2019 разумно и объективно оценивал ситуацию и действительно понимал, что передает в собственность ответчика своё единственное жилье без сохранения права на пожизненное проживание в нём, то он бы не совершил оспариваемую сделку.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении.

В частности, суд сослался на выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в день подписания договора дарения истец, действуя под влиянием ошибочных представлений (находясь в состоянии заблуждения) в совокупности с внешними факторами (специально созданной ситуацией психологического воздействия, нарушающей адекватное представление о существе и последствиях сделки), а также с учетом его индивидуально-личностных и возрастных особенностей, неправильно воспринимал содержательную часть юридически значимого документа, в связи с чем его волеизъявление было сформировано неверно вследствие ошибочного восприятия и неверной оценки ситуации (под влиянием существенного заблуждения) и не соответствовала его подлинным интересам (стр. 8 л.д.162 об. сторона, л.д.97).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Андриенко В.Г. заявил, что подпись под договором дарения ему не принадлежит (л.д.175), однако ранее при рассмотрении иска Андриенко В.Г. к Андриенко Г.В. по делу N 2-834/2020 о признании данного договора недействительным истец признал, что подписи в договоре дарения учинены им, в связи с чем отказался от иска (л.д.132-133), что о договоре дарения истцу было известно ещё в 2019 году, однако в настоящем деле он заявил о том, что узнал о нём только в 2020 году, что для возвращения спорного дома в свою собственность и признания договора дарения от 15.03.2019 недействительной сделкой истцу достаточно было признать соответствующий иск, предъявленный к нему его супругой А.Е.М., однако он этого не сделал, вместе с путанными и непоследовательными объяснениями самого Андриенко В.Г. в суде первой инстанции только подтверждают выводы экспертов о том, что в силу возрастных и индивидуально-личностных особенностей истец может неправильно воспринимать окружающую действительность.

Доводы о том, что свидетели Г.С.В. и Е.Н.А. разъяснили истцу содержание договора и его последствия, не опровергают тот факт, что в момент подписания договора дарения истец неправильно воспринимал его содержательную часть т.к. не понимал, что в результате его заключения остается без единственного жилья, что если бы он это осознавал, то он не подписал бы договор дарения от 15.03.2019 на тех условиях, которые он имеет на момент рассмотрения настоящего дела.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы о том, что иск Андриенко В.Г. подал под влиянием своей жены, которая хочет получить долю в отцовском доме, что суд не выяснял у Андриенко В.Г. почему он решилрасторгнуть брак и обратился для этого в МФЦ, что до возврата супруги истца у ответчика не было с ним никаких конфликтов, что в п.10 договора дарения указано, что он имеет силу передаточного акта, что свидетельствует об его исполнении истцом, что до возврата супруги истец не пытался оспорить договор дарения, что показания свидетеля А.Е.М. содержат существенные противоречия с пояснениями Андриенко В.Г., что допрошенные свидетели со стороны истца не смогли пояснить ничего определенного ни по поводу оспариваемого договора, ни по поводу его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения, что в целях полной и всесторонней оценки психического состояния Андриенко В.Г. и объективного ответа на заданные экспертам вопросы последние рекомендовали провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которая проведена не была, не опровергают правомерности вывода суда о том, что при заключении договора дарения истец не осознавал, что в результате его исполнения остается без единственного жилья и без права проживания в нём, что заключение договора на таких условиях противоречило его разумно понимаемым интересам, что свидетельствует о наличии у него заблуждения относительно природы и юридических последствий заключаемой сделки, в связи с чем не опровергает правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Андриенко Г.В. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка