Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10987/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.В. Зенцева - Т.Т. Файзуллина на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя истца В.А. Хрустова - А.Н. Маслова о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Наложить запрет ответчику осуществлять строительство новых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., .... .... и запрет на регистрацию прав на возведенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Обратить данное определение к немедленному исполнению.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Направить исполнительный лист, выписанный на основании данного определения в Советский районный отдел УФССП России по Республике Татарстан.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.А. Хрустов обратился в суд с иском к А.В. Зенцеву об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г<адрес>

А.В. Зенцев является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Своим расположением земельные участки ответчика перекрывают доступ к участку истца, а именно ширина прохода составляет 1,5 метра.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... были сняты с кадастрового учета, и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ....

На основании изложенного, В.А. Хрустов просил суд установить ему право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) с кадастровыми номерами ...., .... принадлежащими А.В. Зенцеву, в целях прохода (проезда) и прокладки коммуникаций.

Одновременно представитель истца В.А. Хрустова - А.Н. Маслов ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2021 года заявление представителя истца В.А. Хрустова - А.Н. Маслова о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>

11 мая 20221 от представителя истца В.А. Хрустова - А.Н. Маслова поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику осуществлять строительство новых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... и запрета регистрации таких объектов, до рассмотрения дела по существу.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.В. Зенцева - Т.Т. Файзуллин ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска как незаконного и необоснованного.

При этом автор жалобы указывает, что спор по данному делу отсутствует, истец В.А. Хрустов с предложением о заключении соглашения о сервитуте к нему не обращался.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Вынося оспариваемое определение о наложении обеспечительных мер на осуществление строительства новых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... ...., .... и запрет на регистрацию прав на возведенных на данном земельном участке объектов недвижимости, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Хрустов обратился с иском к А.В. Зенцеву об установлении сервитута.

Суд учитывает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и является обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер. К тому же принятые судьей меры по обеспечению иска не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

В связи с этим, судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительство новых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами .... и запрет на регистрацию прав на возведенных на данном земельном участке объектов недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство новых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами .... и запрет на регистрацию прав на возведенных на данном земельном участке объектов недвижимости не лишают собственника данного земельного участка права владеть и пользоваться им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы, указывающий на отсутствие спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя А.В. Зенцева - Т.Т. Файзуллина не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В. Зенцева - Т.Т. Файзуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка