Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,
по докладу судьи Сибятулловой Л.В.,
при секретаре Зайцевой К.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой А.В. к Корякиной С.П., Корякину М.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе Корякиной С.П., Корякина М.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Корякину С.П., Корякина М.Н., их представителя, Леликову А.В. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Леликова А.В. обратилась в суд с иском к Корякиной С.П., Корякину М.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков его пользу денежную сумму в размере 200 009,00 руб., 20 000,00 руб. за досудебную экспертизу, 20 000,00 руб. за оказание юридической помощи, 140,00 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 5 200,00 руб. - возврат госпошлины, 42 600,00 руб. - за услуги проведенной судебной строительно-технической экспертизы.
Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи недвижимости от <Дата ...> ответчики продали истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.В соответствии с договором купли-продажи земельный участок и жилой дом проданы за 1 028 026,00 руб. из которых: земельный участок за 228 026,00 руб., жилой дом за 800 000,00 руб. Согласно техническому заключению эксплуатация жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан как в нем проживающих, так и находящихся в непосредственной близости. Для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого дома необходим капитальный ремонт, который будет включать демонтаж пристройки с последующей организацией фундамента с заглублением, возведением стен согласно строительным нормам и правилам, ремонтом откосов, крепления крыши. На указанную сумму истец полагает, что должна быть уменьшена покупная стоимость жилого дома.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.
Взыскана с Корякиной С.П. и Корякина М.Н. солидарно в пользу Леликовой А.В. денежная сумму в размере 200 009,00 руб., 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 140,00 руб. - почтовые расходы, 42 600,00 руб. - оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу и возврат госпошлины в размере 5 200,00 руб.
В апелляционной жалобе Корякина С.П., Корякин М.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи, заключенному между сторонами по делу от <Дата ...> Леликова А.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, приобрела в собственность у ответчиков земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> стоимостью 1 028 026,00 руб., из которых: 800 000,00 руб. - стоимость жилого дома, 228 026,00 руб. - стоимость земельного участка.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводом которой, техническое состояние жилого дома на момент производства экспертизы характеризуется наличием критических и значительных дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, которые оцениваются как ограниченное работоспособные конструкции. Установленные на момент производства экспертизы повреждения жилого дома, относящиеся к категории критических и значительных дефектов, имели место быть на дату <Дата ...>. Жилой дом имеет дефекты, образовавшиеся в связи с нарушением СНиП и СанПиН, предъявляемых к строительству жилых одноквартирных домов. Установленные повреждения, относящиеся к критическим и значительным дефектам, также имели место быть <Дата ...>. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению нарушений требований СНиП и СанПиН, предъявляемых к строительству жилых одноквартирных домов на <Дата ...> составляла 200 009,00 руб. Без проведения ремонтно-строительных работ нарушаются СНиП и СанПиН в части безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан, проживающих в жилом доме, а также окружающей среды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан товар, в данном случае, жилой дом, имеющий ряд дефектов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Разрешая спор, судом первой инстанции не принято во внимание, что в тексте договора купли-продажи, согласующегося с объяснениями сторон, установлено, что претензий по качеству передаваемого товара у покупателя не имелось, имущество передано и Леликовой А.В. принято.
При этом доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию, и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.
Как следует из позиции истца, требования об уменьшении заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.
Вместе с тем, Леликова А.В. не оспаривала тот факт, что осмотр спорного жилого дома до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла. Таким образом, жилой дом при заключении договора купли-продажи осмотрен, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему его потребительские качества, не имелось.
С учетом изложенного, ссылки на недостатки приобретенного истцом жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, несостоятельны, поскольку, приобретая имущество, Леликова А.В. имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки жилого дома, о которых ей не было известно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Кулешовым А.П., установленные на момент производства экспертизы повреждения жилого дома, относящиеся к категории критических и значительных дефектов, имели место быть на дату <Дата ...>, что подтверждает позицию ответчиков о том, что покупатели достоверно знали о состоянии дома и возможности его использования по назначению.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
Истцом выбран способ защиты своих прав в виде соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи и при этом материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Однако при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, что повлекло необоснованный выводу наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Поскольку в данном случае с момента передачи жилого дома истцу двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек, то требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома не могут быть предъявлены. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику надлежало отказать.
Объективных доказательств, подтверждающих обнаружение истцом недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи ей жилого дома, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Леликовой А.В. к Корякиной С.П., Корякину М.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены, убытков отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
