Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-10987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Шуткина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указала, что 06.11.2015 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N ** по месту нахождения должника Т. согласно ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Замоскворецкий РОСП. 22.12.2015 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т. в связи с неуточнением точного адреса местонахождения должника в г. Москва. Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу N **/2018 удовлетворены требования М. о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. При этом судом сделан вывод о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю допущено нарушение, выразившееся в том, что в постановлении о передаче ИП в другое ОСП 06.11.2015 не указан адрес пребывания должника, адрес нахождения имущества должника. Платежным поручением N ** от 17.12.2018 М. перечислены присужденные денежные средства в размере 15000 руб. Заседанием комиссии по расследованию факта причинения ущерба от 11.12.2019 установлено, что К. допущено нарушение.
На основании изложенного, просили взыскать c К. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса перечисленную М. денежную сумму в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФССП России с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что казне Российской Федерации причинены убытки в размере 15000 рублей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району г. Перми К. Вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району г. Перми установлена судебными актами, вступившими в законную силу.
Представитель истца Шуткин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной инстанции настаивал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем отдела Р. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Т. о взыскании в пользу М. задолженности в размере 2043 325 руб.
Также 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Р. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Т. о взыскании в пользу М. задолженности в размере 347500 руб.
06.11.2015 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N ** по месту нахождения должника согласно ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Замоскворецкий РОСП.
22.12.2015 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т. отказано в связи с неуточнением адреса местонахождения должника в г. Москва.
09.11.2017 М. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу N **/2018 удовлетворены требования М. о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. При этом в данном решении судом сделан вывод о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю допущено нарушение, выразившееся в том, что в постановлении о передаче ИП в другое ОСП 06.11.2015 не указан адрес пребывания должника, адрес нахождения имущества должника.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2018 решение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края УФССП России по Пермскому краю платежным поручением N ** от 17.12.2018 М. перечислены присужденные денежные средства в размере 15000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами 11.12.2019 УФССП России по Пермскому краю проведено заседание комиссии по расследованию факта причинения ущерба
Из заключения по результатам служебной поверки от 18.12.2019, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю, следует, что К. допущено нарушение, выразившееся в неуказании в постановлении о передаче ИП в другое ОСП 06.11.2015 в соответствии со ст. 31 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" адреса пребывания должника, адреса нахождения имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно кадровой справке от 03.02.2020, К. работала в УФССП России по Пермскому краю с 28.03.2011. В должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому краю - с 01.08.2019. Уволена 06.03.2017 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (Приказ N 389-к от 21.02.2017).
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная в рамках гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с УФССП в пользу М. денежная компенсация морального вреда, не подлежит возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что казне Российской Федерации причинены убытки в размере 15000 рублей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району г. Перми К. являются несостоятельными, поскольку для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Как следует из материалов дела, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, не является ущербом, возникшим вследствие действий К. при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования.
Вопреки доводам истца, судебные акты не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении судебного-пристава исполнителя К. к какой-либо ответственности, за незаконные действия (бездействия) должностного лица в связи с ее трудовой деятельностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка