Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10987/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10987/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Валиуллиной Л.М., представляющей интересы Лисова П.А., на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
наложить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Лисову П.А., <дата>, уроженца г. Казань, недвижимого имущества: квартира, <адрес>.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Зиннатуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Лисову П.А. о взыскании задатка в сумме 400 000 руб., она также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета Лисову П.А. совершать действия направленные на переход права собственности и других прав на квартиру.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Лисову Павлу Александровичу недвижимого имущества: квартиры.
В частной жалобе представитель Лисова П.А. просит отменить это определение судьи. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями Лисова П.А. Кроме того, при цене иска в сумме 400 000 руб. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры стоимостью 4 550 000 руб., следовательно, судом нарушен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации, судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из поступившего материала, при подаче иска Зиннатуллиной Г.Р. к Лисову П.А. о взыскании задатка в сумме 400 000 руб., она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также запрета Лисову П.А. совершать действия направленные на переход права собственности и других прав на квартиру.
Судья, удовлетворяя ходатайство Зиннатуллиной Г.Р., исходил из вывода, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные представителем Лисова П.А. в частной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, положения процессуального законодательства не содержат круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Из обстоятельств дела усматривается, что Зиннатуллиной Г.Р. заявлены имущественные требования о взыскании с Лисова П.А. сумму задатка в связи с неисполнением им обязательств в размере 400 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и судья первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем обеспечительные меры носят временный характер - до окончания разрешения спора судом по существу.
Из ходатайства представителя Лисова П.А., поступившего в суд 20.08.2020, следует, что 30.07.2020 спор разрешен, Лисовым П.А. истцу перечислена взысканная судом сумма.
В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу положений ст. 144 ГПК Российской Федерации наличие оснований для отмены мер по обеспечению иска подлежат проверке по делу, по которому спор разрешен по существу, материалы по которому находятся в суде первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, определение судьи о принятии обеспечительных мер было обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Валиуллиной Л.М., представляющей интересы Лисова П.А., - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка