Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года
по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Соколовой ФИО11 о процессуальном правопреемстве по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Осиповой ФИО12 Осипову ФИО13 Баскакову ФИО14, Малиховой ФИО15 Маловой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доложив обстоятельства дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Осиповой И.А., Осипову А.М., Баскакову Г.В., Малиховой Е.А., Маловой И.М. о взыскании задолженности по кредитном договору. В обоснование своего заявления указало, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года по делу N... удовлетворены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Осиповой И.А., Осипову А.М., Баскакову Г.В., Малиховой Е.А., Маловой И.М. о взыскании задолженности по кредитном договору от дата. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительном исполнению в Сибайский ГОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N...-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 24 апреля 2017 года. Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 29 января 2018 года, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником. Таким образом ОАО "ТРАСТ" является правопреемником ОА "БАНК УРАЛСИБ" в установленном правоотношении. На основании изложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по решению Сибайского городского суда РБ от 27 августа 2009 года по гражданскому делупо иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Осиповой И.А., Осипову А.М., Баскакову Г.В., Малиховой Е.А., Маловой И.М. о взыскании задолженности по кредитном договору, заменив взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 февраля 2020 года устранить имеющиеся при подаче заявления недостатки.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит отменить определение суда от 4 марта 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение к его оформлению положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам -Осиповой И.А., Осипову А.М., Баскакову Г.В., Малиховой Е.А., Маловой И.М.) копии заявления и приложенных документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 27 января 2020 года об оставлении заявления без движения, судья определением от 4 марта 2020 года возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года по делу по иску ОАО "Банк УралСиб" к Осиповой ФИО17, Осипову ФИО18, Баскакову ФИО19, Малиховой ФИО20, Маловой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" по существу.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Справка:
Судья Сибайского городского суда РБ Кутлубаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка