Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10986/2020
28 сентября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Мосинцевой О.В., Семеновой О.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску Чернявского Андрея Андреевича к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернявский А.А. обратился в суд иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома площадью 39,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищных условий, в отсутствие разрешения, истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 88,6 кв.м. При обращении в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для легализации объекта реконструкции, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект недвижимости, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, расположен на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Чернявский А.А., просил признать за ним право собственности на жилой дом литер "Р" площадью 88,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года исковые требования Чернявского А.А. удовлетворены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 и исходил из того, что поскольку спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, требования о сохранении его в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости подлежат удовлетворению.
Суд указал, что истец предпринимал попытки к вводу объекта строительства в эксплуатацию, обратившись в администрацию района, в чем ему было отказано по причине неполучения им разрешения на реконструкцию.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к необоснованным выводам.
В качестве оснований считать решение суда незаконным заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Чернявский А.А. не предпринимал действий по получению разрешения на строительство (не уведомлял о строительстве) до завершения работ по реконструкции домовладения. Обращение за получением разрешения после осуществления самовольной реконструкции апеллянт полагает формальным и свидетельствующим о недобросовестном поведении истца.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Чернявского А.А., ПАО "Сбербанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чернявского А.А. на основании доверенности Ахназарову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для его отмены ввиду следующего:
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Материалами дела подтверждается, что Чернявскому А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 469 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-13)
В соответствии с данными технического паспорта от 22.02.2019 на принадлежащем истцу земельном участке к настоящему времени расположен двухэтажный жилой дом литер "Р", 1973 года постройки, общей площадью 88,6 кв.м. Разрешения на строительство литера Р не представлено.
Из показаний стороны истца следует и не опровергается ответчиками, в том числе в поданной апелляционной жалобе, что истец обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома литер "Р", однако, в выдаче такого разрешения истцу было отказано.
Как следует из заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020, жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Р" расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кирпичный, 2-х этажный.
Жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Р", подвергся реконструкции путем надстройки верхнего мансардного этажа и перепланировки помещений 1-го этажа. Местоположение жилого дома относительно межевых границ не изменено.
Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по реконструкции, не влияют на изменение несущей способности конструкций жилого дома, угрозы самопроизвольного обрушения строительных конструкций жилого дома, в результате выполненных работ, не имеется. В результате выполненных работ по реконструкции произведено повышение уровня благоустройства жилого дома.
Фундамент жилого дома лит. "Р" - ленточный, монолитный бетонный, обеспечивает необходимую равномерность осадок оснований под элементами здания. Отмостка здания - бетон, устроена по всему периметру здания. Наружные стены, жилого дома лит. "Р" кирпичные, выполнены на всю высоту здания, являются несущими конструкциями, воспринимающими горизонтальные и вертикальные нагрузки. Толщина стен 380 мм. Ограждающие конструкции жилого дома, имеют достаточную тепло-, воздухо- и пароизоляцию. Межэтажное перекрытие - деревянное, конструкция обработана антипожарным составом. Кровля двухскатная утепленная с организованным водостоком. Жилой дом обеспечен инсоляцией согласно действующим санитарным нормам. Физический износ 0%.
Выполненные работы по реконструкции жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Р" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не повлияли на несущие и самонесущие ограждающие конструкции, выполняющих защитную функцию от воздушного шума, выполняющих функцию обеспечения естественного освещения и инсоляции помещений через оконные и дверные проемы наружного контура, а также функцию сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций.
Перечисленные выше технические характеристики сохранены в пределах проектного решения при строительстве жилого дома.
Состав, площади, линейные размеры, высота и функциональная связь помещений жилого дома лит. "Р", соответствуют данным технического паспорта на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.02.2019 и не противоречат положениям п.6 СП 55.13330.2016. Площади, линейные размеры и высота помещений соответствуют положениям нормативных документов. На момент проведения экспертизы в жилом доме велись работы по внутренней отделке.
Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 469 кв.м на котором расположен дом, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)
Эксперт заключил, что жилой дом лит. "Р", площадью 88,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительным, градостроительным, техническим, СНиПам и другим нормам соответствует.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области.
Основанием несогласия администрации г.Ростова на Дону с постановленным по делу решением является то, что истец самовольно реконструировал принадлежащий ему жилой дом с нарушением установленного законом порядка, а именно своевременно не обратился в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство (не заявил о начале строительства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 установлен факт безопасности проведенной истцом реконструкции жилого дома литер "Р", соответствия объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам.
О порочности данного исследования ответчиками не заявлялось. О нарушении строительных, градостроительных, санитарных и иных нормативов истцом, администрация г.Ростова-на-Дону не заявляет и в поданной апелляционной жалобе.
Правовое значение для оценки законности решения и обоснованности доводов жалобы имеет и то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Чернявскому А.А., в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Таким образом, существенных и неустранимых нарушений при возведении самовольной постройки Чернявским А.А. не допущено: она не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает прав смежных землепользователей. При этом истец имеет права в отношении земельного участка допускающие возведение на нем спорного жилого дома.
Кроме того, судом установлен и не оспаривается апеллянтом факт обращения Чернявского А.А. в администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, а также, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением об узаконении самовольно возведенного жилого дома, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия разрешения на строительство и о доказанности принятия Чернявским А.А. надлежащих мер к легализации возведенной постройки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
