Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-10986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-10986/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя П.Н.В. - А.Е.А., представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю,,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года по иску П.Н.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
П.Н.В. обратилась в суд к ПАО "СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истец согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" [дата] предоставила в ПАО СК "Росгосстрах" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ей был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW Х5 г/н [номер] и транспортного средства Chevrolet Captiva Klac г/н [номер], которым управлял виновник.
Передача полного комплекта документов подтверждается актом приема-передачи документов от [дата] Выплаты до настоящего момента нет.
[дата] от страховой компании поступил запрос о предоставлении дополнительных документов.
[дата] все необходимые дополнительные документы были предоставлены в адрес ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА "АвтоГрафф". При обращении в данный сервис истцу было отказано в ремонте, с указанием на то, что всю необходимую информацию ему сообщат в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выдал истцу повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Терико".
[дата] истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик ответил отказом.
[дата] истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и переданы документы по ремонту автомобиля, произведенному ИП П.А.А., а именно заказ-наряд [номер] от [дата], приемо-сдаточный акт от [дата], квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата].
Согласно заключению специалиста ЦНЭ "С." [номер]СТ от [дата], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70200 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей.
[дата] в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.
Стоимость ремонта автомобиля истца фактически составила 173000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173000 руб., неустойку в период с 09.07.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 496 510 руб. и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., почтовые расходы 177,77 руб.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования П.Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Н.В. страховое возмещение 173 000 руб., неустойку за период с 09.07.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 50 000 руб., штраф - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 177,77 руб., нотариальные расходы 80 руб.
В удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 030 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик выполнил свою обязанность по выдаче направлению на ремонт на СТОА. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имеется. Самостоятельная организация ремонта ТС истца на несогласованной со страховщиком СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года изменено в части размера взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, госпошлины.
Определено к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Н.В. страховое возмещение 70200 руб., неустойка за период с 25.07.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 10000 руб., штраф 10 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1694 руб.
В остальной части заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Туманова Ю.Ю., требования жалобы поддержала.
Представитель Поляковой Н.В. - Азимова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.Как следует из материалов дела, П.Н.В. является собственником автомобиля, государственный регистрационный номер [номер].
[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий П.Н.В. автомобиль получил механические повреждения при взаимодействии с автомобилем, под управлением У.И.К.
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив совместно с ним извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении У.И.К.
В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" просил представить документы, для установления лица виновного в ДТП.
[дата] истцом были представлены документы, а именно сведения о дорожно-транспортном происшествии, содержащие информацию об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.
[дата] ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГрафф".
[дата] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявления указав, что СТОА ООО "АвтоГрафф" отказало в принятии автомобиля на ремонт, на ее обращение к страховщику, ей сообщили о выдачи нового направления на ремонт в СТОА ООО "Терико", вместе с тем, она просит рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств, так как автомобиль ею отремонтирован.
[дата] страховщик повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Терико".
[дата] истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив совместно с ним документы по самостоятельно организованному ремонту автомобиля, произведенному ИП П.А.А., расходы на который составили 173 000 руб., в удовлетворении которого было отказано.
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в сумме 70 200 руб., определенной заключением специалиста ЦНЭ "С." [номер] от [дата] в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, ввиду необеспечения ремонта поврежденного автомобиля, увеличив размер исковых требований, исходя из фактических затрат на самостоятельно организованный восстановительный ремонт.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, что обусловило право истца на получение страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных расходов, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, т.е. в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца о страховом возмещении с необходимыми документами получено ответчиком 4 июля 2018 г.
ПАО СК "Росгосстрах" 19 июля 2018 г. выдало истцу направление на ремонт.
Однако истец в СТОА не обращался, и в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 19 июля 2018 г. ему отказано не было.
Учитывая, что истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, которое им было получено, уклонился от предоставления транспортного средства СТОА для осуществления ремонта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании страхового возмещения, и как следствие неустойки, штрафа, морального вреда, а также понесенных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.В. требований в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка