Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года №33-10986/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10986/2020








18.08.2020


г. Екатеринбург


Дело N 33-18961/2019




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Коптяева А.Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 о процессуальном правопреемстве,
установил:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 разрешен иск ПАО "Банк ВТБ 24" к Коптяеву А.Н., Ячменевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 06.06.2019 ПАО "Банк ВТБ" передало ООО ЮФ "НЕРИС" право требования взыскания задолженности с Коптяева А.Н., Ячменевой Н.А. по договору уступки прав требований.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 заявление ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворено, произведена замена стороны взыскания по указанному иску.
Не согласившись с определением, Коптяев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснования жалобы указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2020 определение отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ЮФ "НЕРИС" обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене апелляционного определения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, с заемщика Коптяева А.Н., поручителя Ячменевой Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 24.08.2019 в размере 567145 руб., 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435 руб. 73 коп. с каждого.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 произведена замена взыскателя по делу с ПАО "Банк ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ" в связи с реорганизацией банка.
На основании договора цессии N <...> от 06.06.2019 ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО ЮФ "НЕРИС" свои права требования по кредитным договорам в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существенные права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение).
Из приложения N 1 к договору следует, что к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 24.08.2019.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что личность кредитора в спорном правоотношении для должника значения не имеет, возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, договор уступки права требования недействительным не признан, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в правопреемстве, в связи с чем произвел замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" правопреемником ООО ЮФ "НЕРИС".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда по данному делу вступило в законную силу 25.08.2015, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался 25.08.2018.
Исполнительные листы в отношении должников выданы взыскателю 16.10.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.11.2015 в отношении Ячменевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N <...> и которое до настоящего времени не прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 01.12.2015 в отношении Коптяева А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое окончено 22.12.2015 в связи с невозможностью его исполнения.
В этой связи на момент обращения ООО ЮФ "НЕРИС" с заявлением о процессуальном правопреемстве, истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Коптякова А.Н.
В материалах дела не содержится данных, подтверждающих то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, данных об обращении взыскателя, его правопреемника с заявлением о восстановлении названного процессуального срока либо об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения судебных актов, либо прерывании данного срока, о том, что в установленном законом порядке восстановлен срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с должников взысканной судом суммы.
Так как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Коптякова А.Н., процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части процессуального правопреемства в отношении Коптякова А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 отменить в части процессуального правопреемства ООО ЮФ "НЕРИС" к Коптяеву А.Н..
Заявление ООО ЮФ "НЕРИС" к Коптяеву А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Коптяеву А.Н., Ячменевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий О.Е. Павленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка