Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10986/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10986/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карпеева Д.В. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено: заявление АО "Райффайзенбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; наложить арест на принадлежащее Карпееву Д.В., 7 февраля 1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имущество в пределах 204817 руб. 40 коп.; обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда; копии настоящего определения направить в РОСП по Ново-Савинскому району города Казани, сторонам.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к КарпеевуД.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 28 декабря 2018 года, в общем размере 204817 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5248 руб. 17 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Карпеев Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно посчитал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом, судьей в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Судья обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым. При этом, судья принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.
Ссылки в частной жалобе Карпеева Д.В. на то, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы Карпеева Д.В. не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Карпеева Д.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка