Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10986/2020, 33-736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Чубченко И.В., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Алексея Николаевича к Причкину Алексею Олеговичу, Причкиной Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Причкина Алексея Олеговича, представителя Василевского А.Н. Абоймова И.С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Василевского Алексея Николаевича к Причкину Алексею Олеговичу и Причкиной Анне Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Причкина Алексея Олеговича в пользу Василевского Алексея Николаевича основной долг по договору займа в размере 1500 000руб; проценты по договору займа за период с 18.03.2020 по 17.12.2021 в размере 15% годовых 393750,00руб.; 3780,74 рублей неустойку за период с 18.04.2020 по 19.06.2020; неустойку в размере 6,5 % годовых, начисляемую на сумму задолженности 1893 750 рублей, за период с 20.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 23 902 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 66,4 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Причкину Алексею Олеговичу (1/2 доля в праве) и Причкиной Анне Александровне (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 5465600 руб.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителей Василевского А.Н. Абоймова И.С., Дзема С.С., представителя Причкиной А.А., Причкина А.О. Погореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Василевский А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2019 года между ним и Причкиным А.О. был заключен договор займа, и дополнительное соглашение от 10.02.2020, согласно которому Василевский А.Н. в порядке оказания финансовой помощи передал Причкину А.О. денежные средства на общую сумму 1 500000 руб. под 60 % годовых. Срок возврата денежных средств 07.12.2020. В обеспечение исполнения обязательства также был заключен 09.12.2019 года между Василевским А.Н. (залогодержателем) и Причкиным А.О. и Причкиной А.А. (залогодателями) договор залога, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от 19 декабря 2019 года денежные средства в сумме 950 000 рублей получены Причкиным А.О. в полном объеме.
Причкиным А.О. были внесены первые три платежа в оплату текущих процентов за пользование суммой займа, а именно 17.01.2020 оплачено 45 000 рублей, 17.02.2020 оплачено 45 000 рублей, 22.03.2020 оплачено 75 000 рублей. В дальнейшем платежи прекратились. Долг не погашен, обязательство не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1500 000 руб., 1 575000 руб. проценты по договору займа; 5 463,56 рублей - неустойку за период с 18.04.2020 по 19.06.2020 ; неустойку в размере 6,5 % годовых, начисляемую на сумму задолженности 3 075 000 рублей, за период с 20.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов; 23 902 рубля расходы по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 66,4 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Причкину Алексею Олеговичу (1/2 доля в праве) и Причкиной Анне Александровне (1/2 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в сумме 4 500 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть, что стоимость залогового имущества была согласована сторонами, в связи с чем, не может быть изменена. Процентная ставка по договору займа также согласована сторонами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Причкина А.О. просил удовлетворить исковые требования в части; ссылаясь на положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, просил снизить размер процентов за пользование займом, взыскать проценты за пользование займом по ставке не выше 15 % годовых; снизить размер неустойки до 1 % годовых. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 831334,00 руб. согласно отчету об оценке ИП ФИО11 от 29.07.2020. Согласно отзыву на иск, заем брался для развития производства, а с апреля 2020 был объявлен режим повышенной готовности в связи с коронавирусом, производство пришлось остановить. Ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки, однако истец направил претензию о досрочном погашении займа. Полагает, что внесенные платежи поступали в счет погашения основного долга. Просил учесть, что с карты жены была переведена на карту истца в счет выплаты по договору помимо указанных истцом сумм, еще 47500 руб. Таким образом, остаток основного долга 1330 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Василевский А.Н., ответчики Причкин А.О., поданы апелляционные жалобы.
Истец оспаривает законность принятого судом решения в части снижения судом процентов за пользование суммой займа и установленную судом начальную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов, ссылаясь на то, что стороны согласовали стоимость реализации предмета залога в договоре, она не может быть изменена. Считает незаконным решение в части снижения судом процентов за пользование займом.
Ответчик Причкин А.О. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканных с него расходов по уплате госпошлины. Оспаривает продажную стоимость квартиры, ссылаясь на то, что она должна быть установлена в размере 6832000 рублей, а также оспаривают размер неустойки, просит уменьшить неустойку до 1%, произвести расчет процентов на сумму займа до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 15% годовых.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 09.12. 2019 года между Василевским Алексеем Николаевичем (Займодавцем, Истцом) и Причкиным Алексеем Олеговичем (Заемщиком, Ответчиком) был заключен договор займа, согласно которому Василевский А.Н. в порядке оказания финансовой помощи передал Причкину А.О. денежные средства в сумме 950 000 рублей под 60 % годовых.
Сумма процентов начислена, исходя из размера суммы займа 950 000 рублей и составила 47 500 рублей за один месяц. Указанная сумма процентов за пользование займом является неизменной в течение всего периода действия договора займа и не подлежит изменению в случае частичного возврата суммы займа.
Согласно п. 1.2 договора займа Причкин А.О. принял на себя обязательство возвратить полученную по договору сумму займа не позднее 17.12.2021 года. Проценты подлежат уплате ежемесячно 17 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2 договора займа исполнение Причкиным А.О. обязательств по договору займа обеспечивается договором залога. Пунктом 3.4 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (ее части) и\или уплате процентов за пользование займом по договору займа в сроки, установленные п.1.1,1.2 договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно. На день заключения договора между сторонами 09.12.2019 по информации Банка России размер ключевой ставки составлял 6,5% годовых.
Также стороны в п.3.5 договора установили, что в случае досрочного расторжения договора займа по требованию займодавца в судебном порядке Заемщик уплачивает Займодавцу сумму займа и все проценты, подлежащие уплате за весь период действия договора займа до 17.12.2021
09.12.2019 года между Василевским А.Н. (залогодержателем) и Причкиным А.О. и Причкиной А.А. (залогодателями) заключен договор залога, согласно которому залогодатели передали в залог Василевскому А.Н. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от 19 декабря 2019 года денежные средства в сумме 950 000 рублей получены Причкиным А.О. в полном объеме.
10.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и договору залога, согласно которому сумма займа увеличена до 1 500 000 рублей, размер ежемесячного платежа до 75 000 рублей. Утвержден новый график платежей. Срок возврата суммы займа остался неизменным - 17.12.2021 года. Согласно расписке от 11.02.2020 Причкиным А.О. получено 250 000 рублей. По расписке от 26.02.2020 Причкиным А.О. получено 300 000 рублей.
Причкиным А.О. были внесены первые три платежа 17.01.2020 оплачено 45 000 рублей, 17.02.2020 оплачено 45 000 рублей, 22.03.2020 оплачено 75 000 рублей. Доказательства внесения других платежей в счет оплаты по договору займа, суду не представлено.
Как следует из условий договора займа ( п.1.1.) и согласованного сторонами договора займа (Приложение N 1) погашение долга производится равными платежами, из которых 45000руб проценты, а с марта 2020 75000руб. Платежи внесены ответчиком 17.01.2020, 17.02.2020г., 17.03.2020 всего в сумме 165000 рублей. В связи с просрочкой платежей, Истцом в адрес ответчика 03.06.2020 направлена претензия о досрочном возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 1500000 рублей, передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме, неисполнение ответчиком условий договора по ежемесячному внесению платежей в сумме, указанной в договоре, наличие задолженности возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807-811, 309,310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.
На основании ч.5 ст. 809 ГК РФ по ходатайству представителя ответчиков, суд первой инстанции уменьшил договорные проценты за пользование займом 60% годовых до размера 15 процентов годовых, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2019 ( исходя среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в декабре 2019 ставка кредитования составляла 14,83%, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку рассчитанные истцом за указанный период проценты в сумме 1575000 рублей признал чрезмерно обременительными для должника.
Суд первой инстанции на основании ст. 348, 350 ГК РФ, исходя из условий договоров, заключенных между сторонами, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определилспособ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества 6832000 рублей, определенной в отчете об оценке, составленном оценщиком, в соответствии со статьей 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 5 465600 руб.
Также, суд в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 23902 рубля.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, основанном на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Договор займа денежных средств между Василевским А.Н. и Причкиным А.О. был заключен 09.12.2019.
П. 5 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В договоре залога, заключенного 09.12.2019, по соглашению сторон установлена стоимость предмета залога 4500000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора между его сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежала установлению в размере равном рыночной стоимости этого заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, составленном на момент разрешения спора судом.
Доводы апелляционных жалоб сторон в этой части судебная коллегия находит необоснованными. Правильность вывода суда о цене имущества, подлежащего реализации с торгов, не опровергнута. Истцом не представлены доказательства иной оценки указанного недвижимого имущества, в связи с тем, что соглашение о стоимости реализации недвижимого имущества в сумме 4500000 рублей не достигнуто, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления указанной стоимости квартиры при реализации с публичных торгов. Доказательства того, что оценка предмета залога произведена с нарушением закона, не представлены, истец не лишен возможности был по предоставлению иной оценки стоимости имущества. Судом первой инстанции стоимость имущества, реализуемого с публичных торгов, определена в соответствии с требованием закона.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Условие о взыскании неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора согласовано сторонами. В судебном заседании ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд правильно исходил из того обстоятельства, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору. Таким образом, определенная ко взысканию неустойка 6,5% годовых является соразмерной, отвечает требованию действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика Причкина А.О. о завышенном размере взысканной судом неустойки и снижении ее до 1% годовых, необоснован.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд должен произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении договорных процентов за пользование займом, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Договор заключен между сторонами после принятия вышеназванного закона, таким образом, указанные положения закона могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими после 1 июня 2018.
Установив, что договор займа заключен между физическими лицами, процент за пользование займом превышает в два раза обычно взимаемые в подобном случае проценты, установленный в договоре (60% годовых) процент является чрезвычайно обременительным для должника, суд первой инстанции уменьшил размер процентов до 15 % годовых
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Причкина А.О. о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23902 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения о том, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований. Однако необоснованно не принял во внимание, что исковые требования Василевского А.Н. к Причкину А.О. о взыскании денежной суммы по договору займа (6155463 руб.), были удовлетворены частично в сумме 1893750 рублей.
Принимая во внимание требование ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Причкина А.О. в пользу Василевского А.Н. судебных расходов по уплате госпошлины с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, определить ко взысканию 17687,65 рублей
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием норм материального, процессуального права, собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ответчика Причкина А.О. в пользу истца Василевского А.Н. расходов по уплате госпошлины.
Определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 17687,65 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
