Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10985/2021

20 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2

судей <ФИО>3, <ФИО>9

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Краснодар" <ФИО>5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Краснодар") и администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края (далее по тексту - администрация МО <Адрес...>) об обязании согласовать технические условия.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав представителя ответчика <ФИО>5, истца <ФИО>1 и его представителя адвоката <ФИО>8, представителя администрации <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Краснодар") и администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края (далее по тексту - администрация МО <Адрес...>) об обязании согласовать технические условия.

В обосновании исковых требований пояснил, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" без достаточных к тому оснований препятствует строительству объектов недвижимого имущества, в связи с чем просит суд обязать ответчика осуществить все необходимые действия для согласования и исполнения специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году, для компенсации расстояний между зданием административно-бытового корпуса и холодильником , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 и линейным газопроводом, принадлежащим ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром трансгаз Краснодар" осуществить все необходимые действия для согласования и исполнения специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году, для компенсации расстояний между зданием административно-бытового корпуса и холодильником , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 и линейным газопроводом, принадлежащим ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание что <ФИО>1 осуществил строительство административного здания с нарушениями, в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода без разрешения эксплуатирующей газопровод организации. До настоящего времени Обществом ведется работа по признанию незаконными выданных <ФИО>1 разрешений на строительство, которые как считает Общество, были выданы с грубыми нарушениями действующего законодательства. Не соответствует фактическим обстоятельствам установленный судом факт согласования <ФИО>1 строительно-технических условий с Минстроем России. При строительстве <ФИО>1 административно-бытового корпуса и здания холодильника нарушено именно минимальное расстояние до магистрального газопровода, а не охранная зона. Полагает принятое судом решение не основано на нормах материального права. <ФИО>1 следовало разрабатывать СТУ на стадии проектирования спорных объектов в 2016 году и согласовывать с эксплуатирующей магистральный газопровод организацией проектную документацию, с включенным в нее разделом о безопасности, а не отдельные СТУ, выполненные в 2018 году.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО <Адрес...> выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика <ФИО>5, поддержавшего доводы жалобы, истца <ФИО>1 и его представителя адвоката <ФИО>8, представителя администрации <ФИО>6, настаивавших на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником земельного участка площадью 27596 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, колхоз имени "Ленина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, регистрационная запись .

На основании постановления администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> , утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:19:0105000:3174, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах колхоза имени Ленина. В градостроительном плане указано, что планировочные ограничения устанавливаются в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, требованиями к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке и отображаются на чертеже градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с указанными разрешительными документами <ФИО>1 построил административно-бытовой корпус и здание холодильника размером 24 x 60 метров и административно-бытового корпуса размером 20.7 x 36 метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с постановлением Правительства от <Дата ...> "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что истцу разрешительная документация была выдана с грубыми нарушениями действующего законодательства, только <Дата ...> зарегистрирована и поставлена на учет охранная зона .<Дата ...> газопровода-отвода к ГРС <Адрес...> и ГРС <Адрес...> при том, что разрешения на строительство выданы <Дата ...>.

Данный факт свидетельствует о том, что при выдаче разрешений на строительство каких-либо ограничений (обременении) на земельном участке установлено не было. В связи с чем доводы о том, что истцу следовало разрабатывать СТУ на стадии проектирования спорных объектов в 2016 году, не могут быть признаны состоятельными.

<Дата ...> при осмотре трассы газопровода-отвода <Адрес...> на предмет проверки технического состояния и соблюдения землепользователями установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации компании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций, было выявлено нарушение зоны минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода <Адрес...> на третьем километре указанного газопровода, в юго-западном направлении от пересечения автодороги Ленинградская-Стародеревянковская-Каневская с <Адрес...>.

Нарушение выражалось в строительстве <ФИО>1 вышеуказанных объектов, в зоне минимального допустимого расстояния от оси газопровода-отвода, без разрешения эксплуатирующей газопровод организации в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в суд с заявлениями о признании разрешений на строительство незаконными, а так же потребовало приостановить строительство.

Однако, решением Ленинградского районного суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании неправомерными действий по приостановлению строительства и признании строительства административно-бытового корпуса и здания холодильника на земельном участке с кадастровым номером не противоречащим действующему законодательству, удовлетворены полностью.

<Дата ...> вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, а <Дата ...> ООО "Газпром трансгаз Краснодар" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу и пришел к правильному выводу, что строительство осуществлялось при наличии всех необходимых для этого документов и впоследствии за <ФИО>1 было признано право собственности на здание административно-бытового корпуса (дело ) и здание холодильника (дело ).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А-32-29973/2017, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными разрешений на строительство и от <Дата ...>, а также в признании бездействия администрации, выразившееся в отказе от отзыва незаконно выданных разрешений на строительство.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата ...>, решение Краснодарского края от <Дата ...> изменено. Действия администрации муниципального образования <Адрес...> по выдаче разрешений на строительство от <Дата ...> и от <Дата ...> признаны незаконными. Производство по требованию о признании бездействия администрации муниципального образования <Адрес...> по отзыву разрешений на строительство и от <Дата ...>, выданных <ФИО>1 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А-32-29973/2017 оставлено без изменения.

<Дата ...> четвертым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу N ЗЗа-7163/2020 а-1084/19 оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд в ином составе суда. Рассмотрение дела продолжается.

В целях урегулирования спора возникшего между <ФИО>1 к ООО "Газпром трансгаз Краснодар", <ФИО>1 обратился в суд с иском о согласовании технических условий для безопасного размещения объектов. Считаем, что решение Ленинградского районного суда от <Дата ...> по делу , об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об обязании последнего согласовать технические условия.

Разрешая исковые требования, судом было установлено, что при строительстве были разработаны и согласованы с Минстроем России строительно-технические условия по объекту "Здание административно-бытового корпуса и здания холодильника" в районе расположения газопровода-отвода к ГРС <Адрес...>, что подтверждается уведомлением заместителя министра от <Дата ...>.

<ФИО>1 уведомил ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о готовности выполнить все необходимые мероприятия и работы, предусмотренные техническими условиями, однако <Дата ...> ему был направлен ответ о том, что решение будет принято после завершения судебных процессов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том что со стороны ООО "Газпром трансгаз Краснодар" фактически отвергнуты варианты согласования технических условий, что подтверждает доводы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата ...> N 248/пр. утвержден порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, в соответствии с пунктом которого проект СТУ в обязательном порядке согласовывается в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства (далее - Порядок) устанавливающий требования к разработке и согласованию специальных технических условий (далее - СТУ).

Из буквального толкования приведенного положения закона следует, что специальные условия разрабатываются с целью обеспечения безопасности объекта и повышения его надежности, в связи с чем безопасность охранной зоны газопровода может быть и должна быть обеспечена выполнением мероприятий, определенных в специальных технических условиях.

Достоверность отмеченного письменного доказательства иными полученными по делу доказательствами не опровергнута, содержащиеся в нем сведения о фактах находятся с ними во взаимной связи и не противоречат им.

Вопреки доводам представителя ответчика именно бездействие ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по согласованию и исполнению специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году для компенсации расстояний между зданием административно-бытового корпуса и холодильником , расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 и линейным газопроводом влечет невозможность выполнения <ФИО>1 необходимых работ своими средствами и за свой счет.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования <ФИО>1 об обязании ответчика осуществить все необходимые действия для согласования и исполнения специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>2

<ФИО>7 <ФИО>9

<ФИО>3

Судья: Горлов B.C. Дело

УИД 23RS0-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2

судей <ФИО>3, <ФИО>9

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Краснодар" <ФИО>5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Краснодар") и администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края (далее по тексту - администрация МО <Адрес...>) об обязании согласовать технические условия.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав представителя ответчика <ФИО>5, истца <ФИО>1 и его представителя адвоката <ФИО>8, представителя администрации <ФИО>6, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>2

<ФИО>7 <ФИО>9

<ФИО>3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка