Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-10985/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-10985/2021
г. Екатеринбург 20.08.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Альфа-Банк" к Стальных Евгению Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе должника Стальных Евгения Сергеевича, действующего через представителя Чумаченко Татьяну Евгеньевну, на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 об удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджемент" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Стальных Е.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ...
02.09.2020 ООО "Сентинел Кредит Менеджемент" (далее "СКМ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии N 006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ", последнему перешло право требования задолженности, взысканной со Стальных Е.С., на основании вышеназванного решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (с учетом устраненной описки определением от 22.04.2021) от 28.09.2020 ходатайство ООО "СКМ" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, 01.04.2021 должник Стальных Е.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение его о слушании дела.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 должнику Стальных Е.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 29.09.2020.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Между тем, сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе заявителя частной жалобы, в материалах дела не имеется.
Определением от 23.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем известил стороны.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Стальных Евгению Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.
02.09.2020 ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии N 006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ", последнему перешло право требования задолженности, взысканной со Стальных Е.С., на основании вышеназванного решения суда.
Согласно ответу на судебный запрос из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 16.11.2020, на основании вышеназванного решения суда от 10.09.2013 в отношении должника Стальных Е.С. было возбуждено исполнительное производство в пользу АО "Альфа-Банк", которое было окончено 28.08.2015 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания, все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными. Оригинала исполнительного листа в службе не осталось. Реестр почтовых отправлений уничтожен, в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, как следует из материалов дела, срок исполнительной давности прерывался 25.02.2014 и заново начал течь с 28.08.2015, после окончания исполнительного производства, и, соответственно истекал 28.08.2018.
На момент вынесения оспариваемого определения от 28.09.2020 судом, вопреки требованиям закона, не решался вопрос о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности и данный срок при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве восстановлен не был, однако, после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд заново рассматривает такое заявление, которому надлежит установить юридически значимые обстоятельства для правопреемства на данный момент. На 20.08.2021 срок исполнительной давности, с учетом его прерывания в 2014 году и возобновлением течения 28.08.2015, истек 28.08.2018.
Между тем, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "СКМ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное определение вступило в законную силу, не было отменено, в восстановлении срока на подачу на него частной жалобы должнику было отказано определением от 22.04.2021, а поданная на него частная жалоба определением от 27.05.2021 была возвращена заявителю.
Принимая во внимание, что силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене обжалуемого определения от 29.09.2020 и рассмотрении заявления ООО "СКМ" по правилам суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение, которым установлен факт восстановления срока исполнительной давности.
Сведений о добровольном исполнении Стальных Е.С. решения суда должником в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание, что факт восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен вступившим в законную силу судебным актом, решение суда должником не исполнено, договор цессии в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу, что заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Стальных Евгению Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, взысканной заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013, с акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджемент" (ООО"СКМ").
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка