Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1261/2020 по иску Исаева К.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Север" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Север"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
признать отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 1 ноября 2018 года между СНТ "Север" и Исаевым К.А., трудовыми отношениями;
восстановить Исаева К.А. на работе в СНТ "Север" в должности <.......> с 24 октября 2019 года;
взыскать с СНТ "Север" в пользу Исаева К.А. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 24 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме - 121227,27 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы в связи с предъявлением в суд данного иска - 1099 рублей, а всего взыскать - 132326,27 рублей.
В иске в части взыскания: компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года, расходов по копированию документов на общую сумму 485 рублей - Исаеву К.А. отказать;
заявление Исаева К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения;
взыскать с СНТ "Север" госпошлину по делу в доход бюджета г. Волгограда - 9200 рублей.
Решение суда в части восстановления Исаева К.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя СНТ "Север" по доверенности С.Е.., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Исаев К.А. обратился в суд с иском к СНТ "Север" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за ежегодный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец с ноября 2018 года и по октябрь 2019 года выполнял работу по <.......> территории и имущества СНТ "Север" в определенное время по графику. В связи с выполнением данной работы ответчик предоставил истцу форму <.......> и выплачивал ежемесячно заработную плату.
С 1 ноября 2019 года истец перестал выходить на работу, поскольку председатель СНТ в конце октября 2019 года объявил истцу, что с ноября 2019 года оплаты не будет, при этом с приказом об увольнении истца не знакомили.
Указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец подчинялся режиму труда, графику работы, ежемесячно получал заработную плату.
Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между Исаевым К.А. и СНТ "Север", восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за ежегодный отпуск, задолженность по зарплате за октябрь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по копированию документов, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также обязать ответчика выдать ему справку о членстве в правлении СНТ "Север".
Определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 24 июля 2020 года исковые требования Исаева К.А. в части истребования справки выделены с отдельное производство.
Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ "Север" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Исаеву К.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 года между СНТ "Север" и Исаевым К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до 31 декабря 2019 года, согласно которому Исаев К.А. (исполнитель) должен оказать СНТ "Север" (заказчику) консультативные услуги по организации и функционированию охраны общего имущества СНТ, перечень которых указан в плане-задании (Приложение N 1). Место оказания этих услуг определено по месту нахождения заказчика - на территории СНТ (пункты 1.1.,1.2,5.1). Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме xxx рублей, выплата которых производится ежемесячно по xxx рублей в месяц (пункт 3.1). Оказание исполнителем услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1,4.1).
В подтверждение исполнения услуг, ежемесячно между сторонами подписывались акты приема (передачи) и истцу выплачивались денежные средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что фактически между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения.
Разрешая требования Исаева К.А., суд первой инстанции счел доказанным наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и разъяснений его применения, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, штатным расписанием, действовавшим в СНТ "Север" с 18 сентября 2018 года, предусмотрена должность <.......> в летний период.
В табелях учета рабочего времени с апреля 2019 года по октябрь 2019 года отражена работа <.......> В.Н.., Б.В. и Ч.В. Вместе с тем из сведений, предоставленных Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, усматривается, что в СНТ "Север" за период с ноября 2018 года и по октябрь 2019 года работали, в том числе, С.А.., В.Н.., Исаев К.А., которые получали зарплату с ноября 2018 года, на которую начислялись страховые взносы в пенсионный фонд.
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции были допрошены свидетели Ш.Н.., К.Т.., Б.С.., которые подтвердили работу Исаева К.А. в СНТ "Север" <.......> в 2018 - 2019 годах, поскольку истец находился на территории СНТ в одно и то же время как <.......>, был в форме <.......> СНТ, иногда ходил с собакой, принадлежащей председателю СНТ. Свидетель Ш.Н.. дополнительно пояснила, что Исаев К.А. в 2019 году работал <.......> в СНТ, о чем ей известно со слов председателя СНТ Ф.Ф.
Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями самого истца относительно выполнения им трудовой функции <.......> СНТ, соблюдения им режима рабочего времени, что подтверждает доводы Исаева К.А. о сложившихся между сторонами фактических трудовых отношениях.
Доказательств обратного и отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком не представлено и доводы истца не опровергнуты.
При этом само по себе наличие гражданско - правового договора, заключенного между сторонами, согласно которому истец был обязан предоставлять ответчику только консультативные услуги по организации и функционированию охраны общего имущества СНТ, не опровергает факт существования между сторонами в спорный период трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах и выполнения истцом фактически функций <.......> СНТ.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Установив наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их прекращение произведено в нарушение порядка, установленного трудовым законодательством РФ, поскольку уведомление от 23 октября 2019 года о расторжении в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от 1 ноября 2018 года основанием для прекращения трудовых отношений не является.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку прекращение трудовых отношений с истцом 24 октября 2019 года произведено ответчиком незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Восстановив Исаева К.А. на работе, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 227 руб. 27 коп. (681,82 руб. (среднедневной заработок) х 11 месяцев вынужденного прогула - 13%)).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав Исаева К.А., как работника, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с СНТ "Север" компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определилв 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения работодателем прав истца установлено.
Ссылка ответчика на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности не может быть признана состоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Поскольку указанный факт устанавливается в ходе судебного разбирательства, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, в том числе и по производным от установления факта трудовых отношений требованиям (восстановление на работе), у судебной коллегии не имеется.
Более того, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, для разрешения вопроса о начале течения процессуального срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является день получения работником копии приказа об увольнении, либо выдачи ему трудовой книжки.
Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора работодателем приказ об увольнении Исаева К.А. не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась. При этом уведомление о расторжении гражданско-правового договора приказом об увольнении работника не является.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, отмены решения суда первой инстанции не влекут.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
