Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-10985/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-10985/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лукиной Ларисы Евгеньевны на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 о возвращении искового заявления (N 9-117/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Лукина Л.Е. по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с иском к ответчику ООО "Экспобанк", в котором со ссылкой на правомочия универсального правопреемника (наследника заемщика), в том числе, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просила о признании кредитного договора с Лукиным А.Б. расторгнутым, о признании договора залога недействительным, об истребовании предмета залога.
Оспариваемым определением судьи от 07.07.2020 исковое заявление Лукиной Л.Е. возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 07.07.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что подсудность дела подлежала определению по правилам п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Режевскому городскому суду Свердловской области, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит подаче по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (юридического лица).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о нарушении которого истцом указано в иске, определено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит положения, аналогичные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что на указанное выше законодательство истец ссылается, как на основания заявленных и указанных выше требований, вопрос о применении к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права не подлежит разрешению на стадии принятии иска к производству суда, а потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 отменить.
Исковое заявление Лукиной Ларисы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании кредитного договора с Лукиным А.Б. расторгнутым, о признании договора залога недействительным, об истребовании предмета залога направить в Режевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка