Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10985/2019
г.Н.Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврюшова С. Н. на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2019 года о возврате искового заявления Гаврюшова Сергея Николаевича в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Гаврюшов С.Н. обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Набизаде Р. <данные изъяты> по прекращению исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене наложенного ареста, взыскании с УФССПП России по <адрес> ущерба в размере 842202 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2019 года исковое заявление в части требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Набизаде Р. <данные изъяты> возвращено Гаврюшову С. Н..
В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что исковые требования полежат совместному разрешению.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в принятии и возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в части требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено Сормовским районным судом <адрес>, поскольку данное требование подлежит разрешению в порядке КАС РФ в суде того района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Кроме того, в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Требование о возмещении убытков связано, по мнению истца, с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Основанием для взыскания ущерба в размере 842 202 руб. и компенсации морального вреда, истец посчитал незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что нашло отражение в описании обстоятельств искового заявления.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении истцом правил судопроизводства судебная коллегия признает обоснованным, данный вывод не нарушает прав истца на рассмотрение дела в пределах предмета иска и обстоятельств, на которых истец основывает свои требованиям, доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
Определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврюшова С. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
