Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-10984/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Илюхина А.П.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Боброва Ю. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Боброва Ю. М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Боброва Ю.М. - Чистяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Спиридоновой В.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобров Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.6-Н, кадастровый N....

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2000 г. приискал заброшенное помещение, расположенное на чердаке дома над квартирой 13, установив, что в реестре собственности Санкт-Петербурга помещение не значится, в нём отсутствуют инженерные коммуникации, позволяющие отнести данное помещение к общему имуществу дома, он произвёл ремонт и обустроил помещение для постоянного проживания, пользовался помещением открыто и непрерывно более 18 лет, установил прибор учёта электроэнергии, производил оплату жилищно-коммунальных услуг; полагал, что стал собственником данного имущества, которое являлось бесхозным, однако в декабре 2019 г. был письменно уведомлён об отсутствии правовых оснований для использования данного помещения, ввиду нахождения его в государственной собственности, при этом, зарегистрировано право было только в 2019 году.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Боброва Ю.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бобров Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что собственник устранился от владения и пользования имуществом, не принимал меры по его содержанию, в материалы дела представлены доказательства добросовестного, открытого, непрерывного владения помещением, а именно: договор подряда на ремонт квартиры, регулярные расчёты за потребление электроэнергии, документ об установке прибора учёта электроэнергии, документы по оплате коммунальных услуг, свидетельские показания о проживании в помещении, документы о смене коммунальной службой батареи, документы о газификации дома. Одновременно с этим указал, что доказательств законного перевода спорного жилого помещения в нежилое не представлено.

В суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому со стороны истца отсутствует добросовестность владения имуществом, им не подтверждён отказ города от спорного объекта. Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Боброва Ю.М. - Чистякова Е.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явилась представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Спиридонова В.С., просившая оставить решение суда без изменений.

Истец Бобров Ю.М., представители ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представители третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления N... разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу ст. 234 ГК РФ самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечёт невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А пом. 6-Н, на 5-м этаже, учтено в Реестре недвижимого имущества, как нежилое, площадью 33,2 кв.м, с присвоением <дата> кадастрового номера N... (т. 1 л.д. 12).

Право собственности <адрес> зарегистрировано <дата>, сведений об обременении не зарегистрировано (т. 1 л.д. 12-14).

Право государственной собственности Санкт-Петербурга возникло на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N... от <дата> (т. 1 л.д. 119).

Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное по данным технического учёта на 1956 год объект по адресу: <адрес>, лит.А пом. 6-Н был учтен как <адрес> площадью 33.18 кв.м.

На основании решения исполкома от <дата> квартира снята с учёта жилищного фонда, с присвоением инвентарного номера 6-Н.

По состоянию на 1989 год учтено изменение площади объекта до 33,2 кв.м, после чего техническая инвентаризация объекта не производилась (т. 1 л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга в силу закона с 1992 года, следовательно, отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект не означает отсутствие у города права собственности, представленные истцом доказательства владения помещением не свидетельствуют о непрерывности владения имуществом, истец не лишён был возможности узнать о праве государственной собственности на имущество, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N ...-КГ17-1, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Однако ссылка истца в апелляционной жалобе на указанную правовую позицию свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку Верховным Судом Российской Федерации указано, что действия по устранению собственника от владения имуществом должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, например, судебным актом, свидетельствующим о том, что орган власти не мог не знать о требовании признания права на имущество, письменным ответом на запрос, из которого следует, что имущество не числится в казне органа власти и т.п.

Устранение Санкт-Петербурга от владения спорным имуществом и отказ от права собственности на него следует лишь из содержания искового заявления, согласно которому истцу устно в <адрес> Санкт-Петербурга пояснили, что объект в собственности города не значится, Администрация на помещение не претендует.

Тем самым, надлежащими доказательствами истец не подтвердил отказ города от права собственности на спорный объект или устранение от его содержания.

Показания свидетелей, документы, подтверждающие установку прибора учёта электроэнергии, и платёжные документы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, строительных материалов, работ по ремонту, договор подряда на ремонт квартиры, акт приёмки и расписка, сведения о ремонтных работах управляющей организации на общем имуществе дома подтверждает лишь факт осуществления некоторых платежей по электроэнергии неустановленным лицом, факт пользования имуществом, но не владения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N ...-КГ19-55, для приобретения права собственности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Так, в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что собственник устранился от владения помещением, истцом указано, что материалы дела содержат доказательства бездействия органов власти Санкт-Петербурга относительно принадлежащего ему спорного помещения: выписка СПб ГУП "ГУИОН", согласно которой после 1989 года обследование помещения не проводилось, и выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности зарегистрировано за Санкт-Петербургом только <дата>.

Однако данные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают действие законодательства Российской Федерации в сфере разграничения права государственной собственности на объекты недвижимости.

С даты вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ N... от <дата>, а именно, с <дата> Санкт-Петербург является собственником спорного нежилого помещения в силу закона. В связи с тем, что право возникло до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникновение права собственности не обусловлено обязательной государственной регистрацией. Регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение в 2019 году носила правоподтверждающий характер.

Незнание истца положений законодательства Российской Федерации о приобретении субъектами Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости не предоставляет истцу основания ссылаться на неосуществление собственником в силу закона регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано осуществление действий по получению сведений о праве собственности на спорное имущество, о назначении помещения, в связи с чем, в действиях истца не соблюдён критерий признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения.

Нерегулярный, периодический характер оплаты коммунальных услуг, что следует из представленных истцом платёжных документов, неосведомлённость свидетелей о постоянном пользовании спорным имуществом истцом свидетельствуют о несоблюдении и иного критерия признания права собственности в силу приобретательной давности - непрерывность владения.

Факт лишь длительного пользования нежилым помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на помещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о несоблюдении истцом критериев признания права собственности в силу приобретательной давности в необходимой совокупности, согласно вышеприведённым нормам гражданского законодательства и разъяснений Высших Судов, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка