Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-10984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Торопова Юрия Геннадьевича к МЧС России, ГУ МЧС России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Торопова Юрия Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Торопова Юрия Геннадьевича к МЧС России, ГУ МЧС России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В середине июня 2015 года без согласия истца неустановленные лица в форме сотрудников полиции производили осмотр данной квартиры.

Доступ в указанную квартиру был обеспечен сотрудниками пожарной части. Истец полагает, что сотрудники пожарной части взломали дверь данной квартиры с помощью специальных приспособлений, не имея на то законных оснований.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов Юрий Геннадьевич просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Торопова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ответчика МЧС России - Юрченко С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2016 года следователем СУ УМВД России по г. Абакану на основании постановления Абаканского городского суда от 13.03.2016 года произведен обыск в квартире <адрес>, принадлежащей Торопову Ю.Г., что подтверждается ответом прокуратуры г. Абакана на обращение истца о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов.

Обыск производился в рамках уголовного дела в отношении Торопова Ю.Г. по ст. 207 УК РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска не допущено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Торопова Ю.Г. к МЧС России, ГУ МЧС России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, конституционными положениями, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обращения истца в органы прокуратуры с заявлениями о незаконности действий сотрудников полиции и пожарной части, принимая во внимание, что по данным обращениям каких-либо процессуальных документов, устанавливающих незаконность действий сотрудников пожарной части не принято, учитывая, что меры, принятые судом в ходе подготовки к рассмотрению исковых требований с целью проверки изложенных истцом в исковом заявлении доводов о факте проведения обыска в квартире истца в указанный им в исковом заявлении день, результата не дали, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны изложенные в иске обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Установление специальных норм для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) публичных органов имеет целью создание дополнительных законодательных гарантий реального возмещения вреда, в том числе за счет средств соответствующей казны, и тем самым обеспечение большей защищенности прав и законных интересов потерпевших от указанных действий (бездействия), что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, полностью согласуется с закрепленным в статье 35 Конституции Российской Федерации принципом охраны права частной собственности законом, а также с требованиями ее статей 52 и 53 (Постановление от 3 июля 2019 N 26-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 28 января 2016 года N 157-О, от 16 января 2018 года N 7-О и др.).

По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинен вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными нормами, регламентирующими возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо их должностных лиц, исходя из задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Юрия Геннадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка