Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10984/2020
г. Пермь "30" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафаряна Азата Арменовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Сафаряна Азата Арменовича к ООО "Альфа - Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Инвест" в пользу Сафаряна Азата Арменовича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 4333 рублей 40 копеек, неустойку за период с 10.05.2019 г. по 03.09.2020. г. в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Инвест" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 489 рублей 34 копейки
и частной жалобе Сафаряна Азата Арменовича на определение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: "Заявление начальника ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" удовлетворить. Взыскать с Сафаряна Азата Арменовича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы N 804/10 - 2/20 - 45 в размере 22680,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Трофимова В.В., представителя Ответчика Моторину А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Сафарян Азат Арменович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 52203 (Пятьдесят две тысячи двести три) рубля 12 копеек в качестве компенсации убытков, морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июне 2018 года между Сафаряном А.А. и ООО "Альфа - Инвест" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с ООО "Альфа - Инвест" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,05 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 25.06.2018., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Альфа - Инвест", действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в марте 2019 года. Однако, в ходе принятия жилого помещения Сафарян А.А. выявил недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию для определения стоимости устранения недостатков, которая составила 30101 (Тридцать тысяч сто один) рубль. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Считает, что ООО "Альфа - Инвест" обязано компенсировать ему убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред с выплатой неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Представитель Истца Мартиросян М.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления
В судебном заседании представитель Ответчика Моторина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение Истцом установленной процедуры устранения недостатков, поскольку фактически не предоставил застройщику самостоятельно устранить недостатки.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сафарян А.А. указывает на то, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.
Также судом первой инстанции постановлено указанное определение в частной жалобе Истец Сафарян А.А. с данным определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2020. в связи с нарушением требований процессуального закона. Указывает на то, что в силу требований закона после вынесения судом первой инстанции решения часть издержек по делу должно быть взыскано с Ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поэтому основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты в полном объёме за проведение экспертизы с Истца в данном случае отсутствуют.
Представитель Истца Трофимов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной и частной жалоб поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020.
В судебном заседании представитель Ответчика Моторина А.В. с доводами апелляционной и частной жалобы не согласилась, просила решение и определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, но доводы частной жалобы считает частично обоснованными, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового определения.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2018 года между Сафаряном А.А. и ООО "Альфа - Инвест" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с ООО "Альфа - Инвест" на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,05 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 25.06.2018., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Альфа - Инвест", действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в марте 2019 года. Однако, в ходе принятия жилого помещения Сафарян А.А. выявил недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию для определения стоимости устранения недостатков, которая составила 30101 (Тридцать тысяч сто один) рубль. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются договором материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома и отказе в добровольной компенсации соответствующих расходов для устранения недостатков. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Сафаряна А.А. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - строительных работ. В ходе судебного разбирательства было установлен отказ в добровольном удовлетворении застройщиком требований дольщика путём выплаты денежной компенсации в достаточном размере для устранения недостатков, поэтому суд первой инстанции правильно указал на нарушение прав участника долевого строительства и взыскал с Ответчика денежные средства в качестве уменьшения выкупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрено законом, поэтому доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскании неустойки в связи с наличием внешних обстоятельств, не зависящих от действий ООО "Альфа - Инвест", судебная коллегия находит не основанными на законе.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера затребованного Сафаряном А.А. размера взыскания последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, судебная коллегия находит не основанными на законе. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка была совершенна в соответствии с требованиями закона и право требования денежной компенсации за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, которые являются обычной штрафной санкцией вне зависимости от наименования, размер которых может быть изменён в предусмотренных законом случаях, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных средств при определении объёма взыскания в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления дополнительных негативных последствий для Истцов в связи с несвоевременной передачей в собственность объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, по смыслу ст. 216 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В определении о назначении экспертизы суд указывает.....наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по смыслу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал доводы сторон и исследовал обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения строительно - технической экспертизы, необходимость проведения экспертизы и круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ. Однако, при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта суд первой инстанции не учёл, что фактически исковые требования Сафаряна А.А. были удовлетворены, поскольку Истец требовал взыскания денежных средств в качестве компенсационной выплаты за проведение ремонтных работ, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. По мнению судебной коллегии, размер взыскания в данном случае не имеет значения для разрешения вопроса о распределении расходов оплате судебной экспертизы, в том числе в связи с корректировкой исковых требований Истцом в ходе производства по делу, поскольку требования были направлены на получение компенсационных выплат в связи с нарушением Ответчиком обязательств по качественному строительству, повлекших нарушение у Истца прав потребителя. Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса об оплате услуг эксперта по существу посредством взыскания с ООО "Альфа - Инвест" в пользу ФБУ "ПЛСЭ Минюста РФ" денежных средств в общем размере 22680 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в качестве оплаты услуг эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сафаряна Азата Арменовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.09.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 03.09.2020. оставить без изменения.
Определение Свердловского районного суда города Перми от 03.09.2020. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Инвест" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в общем размере 22680 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
